中華人民共和國最高人民法院

駁 回 申 訴 通 知 書

（2019）最高法刑申625號

張則彬：

你因張則臣虛開增值稅專用發(fā)票一案，不服河南省三門峽市中級人民法院（2015）三刑終字第00155號刑事判決、（2017）豫12刑申3號駁回申訴通知和河南省高級人民法院（2018）豫刑申339號駁回申訴通知。以本案證據(jù)不足，應按照罪刑法定、疑罪從無原則認定張則臣無罪；原審將行政機關的意見、說明、報告當作刑事案件的證據(jù)使用是嚴重違憲行為等為由，向本院提出申訴。

本院經審查認為，原審生效裁判認定張則臣犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，主刑量刑適當。審判程序合法。

關于你所提本案證據(jù)不足，應認定張則臣無罪的申訴理由。經查，銀行賬戶交易明細、賬目憑證、黃金交易記錄、增值專用稅發(fā)票、稅務機關出具的開票明細表、廣東金鼎高新材料有限公司（原廣東恩億凱特精細化工有限公司，以下簡稱恩億凱特公司）等單位出具的證明材料等書證，三門峽天一實業(yè)有限公司（原三門峽天一化工高科有限公司，以下簡稱天一公司）相關財務工作人員、恩億凱特公司相關工作人員、廣東金鼎黃金有限公司供銷公司相關工作人員、廣東省東莞市寶拓來金屬有限公司等相關下游企業(yè)工作人員的證言，以及原審被告人陳鋼御、吳振、張則臣、何曄的供述等證據(jù)相互印證，已形成證據(jù)鎖鏈，足以證實天一公司與陳鋼御之間的運作模式為，由陳鋼御負責聯(lián)系下游企業(yè)，下游企業(yè)按照需開票金額匯款至天一公司賬戶，天一公司將部分款項以“管理費”名義扣除，用剩余款項購買黃金后交給陳鋼御，并對相關下游企業(yè)開具銷售表面處理劑的增值稅專用發(fā)票，陳鋼御通過吳振或者自行將黃金變現(xiàn)處理，扣除自己所得收益后，將剩余資金回流給匯款企業(yè)。陳鋼御的供述證實，天一公司并沒有讓陳鋼御聯(lián)系有關企業(yè)加工表面處理劑，天一公司與恩億凱特公司簽訂的委托加工協(xié)議，是張則臣在事發(fā)后為了應付稅務機關的檢查而偽造的。恩億凱特公司出具的相關證明及該公司工作人員的證言證實，該公司與天一公司沒有任何委托加工業(yè)務往來。稅務機關的稽查報告也證實，天一公司賬面沒有委托加工費用、銷售費用列支。張則臣作為天一公司的實際經營者和法定代表人，多年來明知天一公司未委托加工，亦未實際生產、銷售表面處理劑，卻通過陳鋼御居間介紹，以銷售表面處理劑為名，為多家企業(yè)大量虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故你的該申訴理由不能成立。

關于你所提原審生效裁判將行政機關的調查材料當作刑事案件的證據(jù)使用嚴重違憲的申訴理由。經查，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。本案中，原審生效裁判采納稅務機關出具的調查材料、稅務稽查報告等證據(jù)認定本案的發(fā)破案情況及行政調查處理情況，采納稅務機關出具的天一公司表面處理劑銷項發(fā)票統(tǒng)計表、標準金進項統(tǒng)計表、受票企業(yè)抵扣稅款情況等證據(jù)認定天一公司開具表面處理劑增值稅專用發(fā)票等情況，符合法律規(guī)定。故你的該申訴理由不能成立。

綜上，你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的應當重新審判的情形，予以駁回。

特此通知

二〇一九年十二月四日

讀后感

稅務機關查辦的案件，一旦達到了刑事立案的標準，按照規(guī)定，就必須向公安機關移送。

在移送的所有的證據(jù)資料和文書中，公安機關和檢察院，對稅務局制作的《稅務稽查報告》，會給予高度的重視。

這篇最高法的《駁回申訴通知書》有這么一段話：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

本案中，原審生效裁判采納稅務機關出具的調查材料、稅務稽查報告等證據(jù)認定本案的發(fā)破案情況及行政調查處理情況……符合法律規(guī)定。故你的該申訴理由不能成立。

可以看出，法院是依據(jù)《稅務稽查報告》來認定案件的發(fā)破案情況及行政調查處理情況。

熟悉稅務稽查流程的人都知道，稅務稽查報告是檢查人員檢查完畢后制作的報告，記錄了案件的查辦調查情況。但該案件的定性處理情況，還需要經過審理環(huán)節(jié)、甚至重大稅務案件審理后才能確定。

最后出具的有法律效力的文書是《稅務處理決定書》和《稅務行政處罰決定書》，這兩個文書，才真正表明了稅務機關對整個案件的最終處理結果。在實務中，的確存在稅務稽查報告中認定的處理意見，和兩個決定書中處理意見不一致的情況。

說到底，《稅務稽查報告》只是稅務稽查環(huán)節(jié)中的一個半成品，而不是產成品。

司法機關使用行政機關的證據(jù)材料和調查處理結果，是符合法律規(guī)定的，沒有任何問題，但使用一個工作中間環(huán)節(jié)的報告，一個并不能充分代表行政機關處理結果的報告，我覺得不是很合適。

造成這種情況，我猜測可能是因為《稅務稽查報告》這個名稱讓人產生誤解，會讓行業(yè)外人士直觀地理解為，是稅務稽查工作完結后，最終的總結性報告，對案件認定處理具有一錘定音的作用。