甘肅萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司郝生山股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

（2019）最高法民申3972號

基本案情簡介：再審申請人甘肅萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被申請人郝生山、劉燕、蘭州亞太實業(yè)（集團）股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院的民事判決，向最高人民法院申請再審。本案中，甘肅萬達公司購買郝生山、劉燕所持有的某公司股權(quán)，在支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未支付剩余款項，被后者訴至法院要求承擔(dān)違約責(zé)任。萬達公司主張，其未支付剩余款項的理由是郝生山、劉燕不依法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅納稅申報義務(wù)，萬達公司需履行個人所得稅代扣代繳義務(wù)。其作為個人所得稅的代扣代繳義務(wù)人，在稅款未繳納前有權(quán)行使不安抗辯權(quán)中止支付剩余股份轉(zhuǎn)讓款，不構(gòu)成違約，亦不應(yīng)承擔(dān)違約金。法院認(rèn)為，稅款的繳納與甘肅萬達公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并非雙方在合同中約定的先后義務(wù)，甘肅萬達公司并未實際履行代扣代繳義務(wù)，其本身未履行義務(wù)而主張不安抗辯權(quán)，與法律規(guī)定不符。因此，其未按照約定期限支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)違約金。故法院裁定駁回甘肅萬達公司的再審申請。

稅款繳納時間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間的關(guān)系，在實務(wù)中存在很多爭議，本案判決對厘清其中的關(guān)系具有指導(dǎo)意義。同時，不安抗辯是債務(wù)履行過程中的抗辯權(quán)，有其適用條件，本案中有關(guān)企業(yè)的處理屬于濫用不安抗辯，法院的判決值得贊同。

甘肅萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、郝生山股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2019）最高法民申3972號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)佛慈大街**。

法定代表人：李鋒，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：郝生山，男，漢族，1972年12月12日出生，住甘肅省武威市涼州區(qū)。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉燕，女，漢族，1972年6月24日出生，住甘肅省武威市涼州區(qū)。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：蘭州亞太實業(yè)（集團）股份有限公司。住所地：甘。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)中山路**>

法定代表人：吳小玲，該公司總經(jīng)理。

再審申請人甘肅萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱甘肅萬達公司）因與被申請人郝生山、劉燕、蘭州亞太實業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱蘭州亞太公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，金不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終786號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

甘肅萬達公司申請再審稱，一、二審判決認(rèn)定案涉稅收問題不屬于民事訴訟調(diào)整范圍，剝奪了甘肅萬達公司代扣代繳郝生山及劉燕個人所得稅的權(quán)利義務(wù)，屬于超越審理權(quán)限。首先，根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》第九條、第十二條、《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十九條及稅務(wù)主管機關(guān)下達的行政文書，甘肅萬達公司有權(quán)對郝生山及劉燕應(yīng)繳個人所得稅698.2萬元予以代扣代繳。其次，甘肅萬達公司對案涉稅款予以代扣代繳，既是行使法定權(quán)利，也是履行行政強制性義務(wù)，二審判決予以否定或剝奪錯誤。再次，甘肅萬達公司依法代扣代繳個人所得稅的行為不應(yīng)認(rèn)定為違約。最后，甘肅萬達公司享有法定代扣代繳稅款的權(quán)利，若郝生山及劉燕對此持有異議，應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟程序解決，二審法院無權(quán)否定。二、在案涉稅款實際完成繳納之前，甘肅萬達公司就剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款525.80萬元享有不安抗辯權(quán)，有權(quán)不予支付。因郝生山及劉燕申請財產(chǎn)保全，甘肅萬達公司及蘭州亞太公司的全部賬戶均被凍結(jié)，無法實際完成稅款代繳。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十九條的規(guī)定，如甘肅萬達公司不履行代扣代繳義務(wù)，將可能被處以巨額罰款。因郝生山及劉燕拒不繳納個人所得稅，還惡意保全凍結(jié)甘肅萬達公司及蘭州亞太公司全部銀行賬戶以阻止甘肅萬達公司履行代扣代繳義務(wù)，可能導(dǎo)致甘肅萬達公司遭受重大損失。故甘肅萬達公司就剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款享有不安抗辯權(quán)，不予支付該筆款項不構(gòu)成違約。三、二審判決判令甘肅萬達公司承擔(dān)合同總價款20%即904.8萬元的違約金，突破了甘肅萬達公司與郝生山、劉燕之間的合同約定，違反意思自治原則，屬適用法律錯誤。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《諒解協(xié)議》中約定了全面違約及遲延履行違約兩種情形。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條、《諒解協(xié)議》第二條、第三條的約定，全面違約應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款30%的違約責(zé)任，而對遲延履行違約責(zé)任的具體計算方式并未作出約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，遲延履行違約金應(yīng)按同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算。二審判決認(rèn)定甘肅萬達公司應(yīng)承擔(dān)全面違約責(zé)任，不符合法律規(guī)定。四、甘肅萬達公司在一、二審中明確主張約定違約金過高，要求依法予以調(diào)整降低，但二審法院枉顧事實，以甘肅萬達公司未申請調(diào)整為由，判令其承擔(dān)巨額違約金錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項申請再審。

郝生山、劉燕答辯稱，一、二審判決對案涉稅款繳納問題認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。首先，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2017年5月4日，甘肅萬達公司并未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）》規(guī)定的期限內(nèi)履行納稅申報及扣繳義務(wù)。直至郝生山、劉燕穗于2018年4月10日提起本案訴訟并申請訴前財產(chǎn)保全，甘肅萬達公司方于2018年6月14日向稅務(wù)機關(guān)提交《扣繳個人所得稅報告表》，但至今仍未實際代繳。故甘肅萬達公司怠于履行稅款代繳義務(wù)，并非因郝生山與劉燕申請保全導(dǎo)致。其次，根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》第九條、第十二條的規(guī)定，個人所得稅可由納稅人自行繳納，也可由扣繳義務(wù)人代扣代繳。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未約定由甘肅萬達公司代扣代繳個人所得稅并沖抵轉(zhuǎn)讓款，故郝生山與劉燕未繳納個人所得稅不能成為甘肅萬達公司不履行付款義務(wù)的理由。況且，郝生山、劉燕已于2019年1月10日依法繳納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅、股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約金個人所得稅共計8787076元。案涉?zhèn)€人所得稅已全部繳清，甘肅萬達公司無需再予以代扣代繳。二、甘肅萬達公司關(guān)于其中止支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系行使不安抗辯權(quán)的理由不能成立。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未對納稅申報、代扣代繳及前述事項的履行順序作出約定，不符合《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定的不安抗辯權(quán)行使的法定情形。三、甘肅萬達公司關(guān)于其未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款只應(yīng)承擔(dān)遲延履行違約責(zé)任，而非全面違約責(zé)任的主張，系對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條、第五條的曲解。該約定為合同雙方未按約定履行全部義務(wù)或僅部分履行時即應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓款30%的違約責(zé)任。四、二審判決對違約金數(shù)額的認(rèn)定符合法律規(guī)定。甘肅萬達公司明知郝生山及劉燕將以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行投資，并承諾按時足額付款。基于此，郝生山及劉燕方實施對外投資。而甘肅萬達公司未如約支付款項，導(dǎo)致郝生山及劉燕投資款未能如期到位，該二人不僅不能獲得預(yù)期收益，而且還需承擔(dān)巨額違約金。本案一、二審中，甘肅萬達公司并未要求減少違約金，一、二審判決對違約金予以下調(diào)已充分維護了甘肅萬達公司的權(quán)利。綜上，甘肅萬達公司的再審申請無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

本院認(rèn)為，再審申請人甘肅萬達公司以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項為依據(jù)申請再審，結(jié)合其申請理由，本案審查的主要問題是：二審判決未采納甘肅萬達公司關(guān)于甘肅萬達公司作為郝生山、劉燕個人所得稅的代扣代繳義務(wù)人，在稅款未繳納前有權(quán)行使不安抗辯權(quán)中止支付剩余股份轉(zhuǎn)讓款，不構(gòu)成違約的理由，判令甘肅萬達公司承擔(dān)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20%的違約金，是否存在適用法律錯誤的情形。對此，本院評析如下：

關(guān)于甘肅萬達公司能否以代扣代繳所得稅為由行使不安抗辯權(quán)中止支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)是指在有先后履行順序的雙務(wù)合同中，應(yīng)先履行義務(wù)的一方有確切證據(jù)證明對方當(dāng)事人有難以給付之虞時，在對方當(dāng)事人未履行或未為合同履行提供擔(dān)保之前，有暫時中止履行合同的權(quán)利。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，雙方的權(quán)利義務(wù)由合同約定。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未約定出讓方郝生山、劉燕應(yīng)繳納的個人所得稅由受讓方甘肅萬達公司代扣代繳并沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦未將郝生山、劉燕繳納個人所得稅作為甘肅萬達公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件。即稅款的繳納與甘肅萬達公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并非雙方在合同中約定的先后義務(wù)。甘肅萬達公司以此主張不安抗辯權(quán)與前述法律規(guī)定不符。另，即使雙方約定甘肅萬達公司有代扣代繳義務(wù)，代扣代繳義務(wù)的履行方應(yīng)為甘肅萬達公司。根據(jù)雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《諒解協(xié)議》的約定，甘肅萬達公司應(yīng)在2017年9月30日前支付完畢全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但至本案一審起訴后，甘肅萬達公司方才申報代扣代繳稅款，但未實際繳納。甘肅萬達公司以自己未履行義務(wù)而主張不安抗辯，與法律規(guī)定不符，亦有違日常生活邏輯、法律邏輯和誠實信用原則。其次，在雙方未將稅款的繳納或代扣代繳作為合同義務(wù)進行約定的情況下，郝生山、劉燕是否申報并繳納個人所得稅，受稅收行政法律關(guān)系調(diào)整，不屬于本案民事訴訟管轄范圍，二審法院未將稅款扣繳問題納入本案審理范圍并無不當(dāng)。因此，甘肅萬達公司認(rèn)為其依法負有所得稅代扣代繳義務(wù)從而可行使不安抗辯權(quán)中止支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張不能成立，其未按照約定期限支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約。

關(guān)于甘肅萬達公司違約金數(shù)額的認(rèn)定問題。甘肅萬達公司提出其即使構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)遲延履行違約責(zé)任，源而非全面違約責(zé)任，且違約金數(shù)額過高，應(yīng)予以調(diào)低。對此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條和第六十條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。全面履行合同義務(wù)，是指合同當(dāng)事人根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，按照合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、對價、期限、地點、方式等內(nèi)、地點完成合同義務(wù)的履行。其中，未按照合同約定期限履行義務(wù)，即遲延履行，理應(yīng)屬于未全面履行合同義務(wù)的表現(xiàn)之一。本案中，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條約定，協(xié)議任何一方當(dāng)事人未按協(xié)議約定全面履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30%的違約金。甘肅萬達公司的合同義務(wù)是在約定期限內(nèi)支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因甘肅萬達公司未能在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的2017年9月5日支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方在2017年9月6日簽訂《諒解協(xié)議》，約定，甘肅萬達公司于2017年9月30日前支付完畢全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，郝生山、劉燕放棄該協(xié)議簽訂前甘肅萬達公司的逾期付款違約責(zé)任，但若在該協(xié)議約定期限內(nèi)甘肅萬達公司仍不能付款，郝生山、劉燕繼續(xù)追究甘肅萬達公司遲延付款責(zé)任?！墩徑鈪f(xié)議》僅意味著郝生山、劉燕對甘肅萬達公司此前違約行為的諒解，但保留追究此后甘肅萬達公司違約行為的權(quán)利，并未對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條的違約責(zé)任進行變更。如前所述，甘肅萬達公司遲延履行部分付款義務(wù)，即意味著未在約定期限支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則不能認(rèn)定為全面履行協(xié)議約定，應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。其次，按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條的約定，甘肅萬達公司未全面履行協(xié)議約定義務(wù)，應(yīng)按照全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30%計算違約金。雖然其未在一審辯論終結(jié)前主張調(diào)整違約金，但一審法院結(jié)合甘肅萬達公司已支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，已對違約金予以調(diào)低，按照全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的20%計算為904.80萬元，二審法院予以維持，并無不當(dāng)。甘肅萬達公司要求在此基礎(chǔ)上再次予以調(diào)低，無事實及法律依據(jù)。

綜上，甘肅萬達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回甘肅萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長胡瑜

審判員楊弘磊

審判員丁廣宇

二〇一九年八月二十七日

書記員何宇