裁判要旨：虛假增資行為而增加實(shí)收資本缺乏實(shí)收資本的事實(shí)基礎(chǔ)，根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》第一、二條的規(guī)定，已經(jīng)不具備申請繳納營業(yè)帳簿印花稅的事實(shí)基礎(chǔ)。

深圳市地方稅務(wù)局第二稽查局、深圳市科虹通信有限公司稅務(wù)行政管理(稅務(wù))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

廣東省高級人民法院行 政 裁 定 書

(2016)粵行申294號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市地方稅務(wù)局第二稽查局。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)紅荔西景田南路19號。

法定代表人：王丹平，局長。

委托代理人：劉艷艷、胡相偉，均為廣東卓建律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：深圳市科虹通信有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)濱河大道9003號湖北大廈北區(qū)29號D—2。

法定代表人：李小群，董事長。

深圳市科虹通信有限公司（以下簡稱科虹通信公司）因訴深圳市地方稅務(wù)局第二稽查局稅務(wù)行政處理決定及行政賠償糾紛一案，再審申請人深圳市地方稅務(wù)局第二稽查局不服廣東省深圳市中級人民法院作出的（2014）深中法行終字第363號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

深圳市地方稅務(wù)局第二稽查局申請?jiān)賹彿Q：

一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、依據(jù)申請人向科虹通信公司調(diào)取的帳簿資料，科虹通信公司存在以未分配利潤轉(zhuǎn)增股本的情形，申請人作出的稅務(wù)處理具有事實(shí)基礎(chǔ)；2、申請人向深圳市福田區(qū)國家稅務(wù)局調(diào)取的科虹通信公司帳務(wù)資料，也反映被申請人存在以未分配利潤轉(zhuǎn)增股份的事實(shí)；3、申請人向深圳市市場監(jiān)督管理局調(diào)取的科虹通信公司工商內(nèi)檔資料，進(jìn)一步證明了該公司存在以未分配利潤轉(zhuǎn)增股份的事實(shí)；4、科虹通信公司以未分配利潤轉(zhuǎn)增注冊資本，有相應(yīng)的股東會決議、公司章程予以證明。

二、涉案第159號會計(jì)憑證的真實(shí)性與合法性存疑，二審法院認(rèn)定科虹通信公司2011年1月填制第159號記帳憑證紅沖第146號增資憑證科目，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。

三、工商機(jī)關(guān)準(zhǔn)予科虹通信公司更改出資形式的變更登記僅為法定要件審查，并非實(shí)質(zhì)性審查，工商機(jī)關(guān)的變更登記行為既不屬于法定證據(jù)種類，也不屬于法律規(guī)定可以直接認(rèn)定的事實(shí)。

四、科虹通信公司為規(guī)避繳稅義務(wù)和稅務(wù)處罰而采取的事后篡改行為不能對抗申請人具體行政行為的合法性。1、科虹通信公司事后篡改財務(wù)報表的行為系為對抗申請人的具體行政行為；2、科虹通信公司為規(guī)避繳稅義務(wù)和稅務(wù)處罰而進(jìn)行工商變更登記的行為，不能對抗申請人的具體行政行為。

綜上，請求撤銷二審判決，駁回科虹通信公司的訴訟請求，由科虹通信公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：經(jīng)二審法院查明，被申請人科虹通信公司于2009年3月完成了以未分配利潤向股東轉(zhuǎn)增注冊資本900萬元的工商變更登記。由于科虹通信公司2010年9月的營業(yè)帳簿記帳憑帳載明的是對2009年底未分配利潤830萬元及股東出資70萬元增加實(shí)收資本的補(bǔ)記，與2009年3月的未分配利潤增資900萬元不一致，且于2011年1月以159號記帳憑證紅字沖回，2012年5月工商管理機(jī)關(guān)確認(rèn)并準(zhǔn)予科虹通信公司以股東現(xiàn)金出資900萬元的方式改正2009年3月的虛假增資行為，而科虹通信公司在申請人深圳市地方稅務(wù)局第二稽查局進(jìn)行稅務(wù)檢查期間已就此進(jìn)行了說明并完成更正，因此，科虹通信公司2010年9月營業(yè)帳簿記載的增加實(shí)收資本900萬元缺乏實(shí)收資本的事實(shí)基礎(chǔ)，根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》第一、二條的規(guī)定，該公司已經(jīng)不具備申請繳納營業(yè)帳簿印花稅的事實(shí)基礎(chǔ)，二審法院據(jù)此撤銷申請人于2013年3月18日作出的深地稅二稽處[2013]603號《稅務(wù)處理決定》，以及判決申請人返還涉案稅款等，并無不當(dāng)。申請人主張二審法院認(rèn)定事實(shí)不清等，理由不成立?？坪缤ㄐ殴镜奶摷俪鲑Y及會計(jì)行為是否違法的問題，不屬于本案審查范圍。

綜上，深圳市地方稅務(wù)局第二稽查局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回深圳市地方稅務(wù)局第二稽查局的再審申請。

審 判 長 秦紅梅

代理審判員 董嫦青

代理審判員 苗 欣

二〇一八年九月二十一日

書 記 員 劉桂宜