1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有約定稅費承擔方式如何判

陳某某、陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書

案 由 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 案 號 （2021）浙0282民初10451號

發(fā)布日期 2021-12-15

浙江省慈溪市人民法院

民事判決書

（2021）浙0282民初10451號

原告：陳某某，男，1986年2月18日出生，漢族，住慈溪市。

委托訴訟代理人：錢宏偉，浙江前灣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：方姣，浙江前灣律師事務(wù)所律師。

被告：陳某，女，1981年10月4日出生，漢族，住慈溪市。

委托訴訟代理人：孫迪波，北京盈科（慈溪）律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2021年10月8日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2021年11月18日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人方姣、被告的委托訴訟代理人孫迪波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴請：1．依法判令被告立即返還原告代其繳納的印花稅20元、個人所得稅15996元，共計16016元；2．判令本案訴訟費由被告承擔。原告為證明其訴稱事實成立，向本院提交如下證據(jù)：A1．慈溪市人民法院（2021）浙0282民初7190號民事判決書、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》各1份，A2．慈溪市古塘稅務(wù)所調(diào)查報告，A3．中華人民共和國稅收完稅證明2份，A4．國家稅務(wù)總局慈溪市稅務(wù)局付款憑證1份。被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。

被告辯稱：被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)后所產(chǎn)生的個人所得稅15996元本就應(yīng)由原告以及原告妻子童某某共同承擔。本案所涉稅款中15996元的個人所得稅產(chǎn)生的原因是被告向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其在股權(quán)注冊資本實繳金額所認定額為0元導(dǎo)致。而被告在成立公司時，通過向原告妻子童某某個人賬戶轉(zhuǎn)入100000元入股款，由童某某將各股東入股款匯總后辦理注冊資本實繳后續(xù)相關(guān)事宜的方式，實施了對其在公司所認繳注冊資本中100000元部分的實繳行為，但童某某并未按照雙方約定履行其應(yīng)有的義務(wù)，而是將被告用于實繳注冊資本的入股款挪作他用。童某某的行為，首先導(dǎo)致被告在轉(zhuǎn)讓其股權(quán)給原告時，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后需要支付多少稅費的預(yù)判出現(xiàn)“重大誤解”。其次，客觀上導(dǎo)致被告喪失了在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時消除該稅費損失的機會。原告與童某某作為夫妻，本就是利益共同體，故原告與童某某一同承擔該筆稅款損失合情、合理、合法。被告為證明其辯稱，向本院提交如下證據(jù)：B1及B2．微信聊天記錄3份，B3．轉(zhuǎn)賬記錄憑證1份，原告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。

根據(jù)本院認定的證據(jù)及當事人的庭審陳述，本院查明本案事實如下：

2021年1月28日，原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定經(jīng)寧波***國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱***公司）股東會決議同意，原、被告就轉(zhuǎn)讓***公司股權(quán)事宜達成如下協(xié)議：1．轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及其價格，被告愿意將占***公司10％的股權(quán)以人民幣80000元的價格出讓給原告，原告愿意受讓上述股權(quán)；2．轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的交割日期，本協(xié)議簽訂之日即為轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的交割日期，上述轉(zhuǎn)讓的股權(quán)自交割之日起，被告在***公司相應(yīng)的股東權(quán)利和義務(wù)由原告承繼；3．股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的交付日期，原告自本協(xié)議書生效之日，以貨幣形式分二次將股權(quán)受讓款交付給被告（2021年1月28日支付一半，于2021年5月1日付清），被告必須配合原告和***公司依法向工商登記機關(guān)辦理本標的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)；4．違約責任及爭議的解決辦法，協(xié)議各方當事人中的任何一方若違反本協(xié)議約定，給對方造成損失的均由違約方承擔責任，并賠償給對方造成的經(jīng)濟損失。上述協(xié)議書簽訂后，原、被告已辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。原告向被告支付轉(zhuǎn)讓款60000元，其余20000元本院作出（2021）浙0282民初7190號民事判決書，判決陳某某支付陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20000元及相應(yīng)利息。

因本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的個人所得稅15996元、印花稅20元，納稅人均為被告陳某，原告陳某某作為扣繳義務(wù)人代為繳納了上述款項。

本院認為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系原、被告雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)遵照協(xié)議書約定履行各自義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的費用，雙方并沒有做出特別約定應(yīng)當由誰來承擔，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）》的規(guī)定，個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅人，以受讓方為扣繳義務(wù)人。本案中，在雙方?jīng)]有做出特別約定的情況下，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的被告理應(yīng)承擔上述費用，現(xiàn)原告代繳上述稅款后，要求被告支付代繳稅款，本院予以支持。被告辯稱本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要交納個人所得稅是原告妻子童某某的錯誤行為所導(dǎo)致的，基于原告與童某某系夫妻關(guān)系，故應(yīng)當與童某某共同承擔。本院認為，本案中原告僅作為股權(quán)受讓方代為繳納了被告應(yīng)繳納的稅款，若被告認為是案外人童某某的錯誤行為導(dǎo)致其產(chǎn)生了稅費損失，可另案理直。依照《中華人民共和國民法典》第五百一十條、第五百七十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳某某代繳稅款16016元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。

案件受理費減半收取計100元，由被告陳某負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

本判決為終審判決。

審判員 張熠

二〇二一年十一月二十五日

法官助理 陸思穎

代書記員 黃詩雯

2、經(jīng)典！稅局輸了自然人股權(quán)轉(zhuǎn)讓稽查案二審

國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稽查局、國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))二審行政判決書

案 由 稅務(wù)行政管理（稅務(wù)） 案 號 （2020）桂71行終345號

發(fā)布日期 2020-12-31

南寧鐵路運輸中級法院

行 政 判 決 書

（2020）桂71行終345號

上訴人（一審被告）國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稽查局，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市望園路19號。

法定代表人陳建，局長。

行政機關(guān)出庭負責人梁宇軍，該局二級調(diào)研員。

委托代理人周明，該局工作人員。

委托代理人李潔，北京大成（南寧）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)民族大道105號。

法定代表人吳云，局長。

委托代理人羅宗禮，該局工作人員。

委托代理人向哲，北京大成（南寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）羅兆仁，男，1949年8月20日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托代理人梁仁毅，廣西天鷹律師事務(wù)所律師。

委托代理人廖成，廣西欣源律師事務(wù)所律師。

上訴人國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稽查局（以下簡稱廣西稅務(wù)局第一稽查局）和上訴人國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局（以下簡稱廣西稅務(wù)局）因與被上訴人羅兆仁稅務(wù)行政處罰及行政復(fù)議一案，不服南寧鐵路運輸法院（2020）桂7102行初41號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2020年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局的出庭行政機關(guān)負責人梁宇軍，委托代理人周明、李潔，上訴人廣西稅務(wù)局的委托代理人羅宗禮、向哲，被上訴人羅兆仁的委托代理人梁仁毅、廖成到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，羅兆仁系廣西南寧朝華置業(yè)有限公司（以下簡稱朝華公司）的股東之一，其于2013年3月4日向公司另兩名股東龐文、龐波發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知》，通知將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價按公司財產(chǎn)及債權(quán)析產(chǎn)表中羅兆仁應(yīng)分得份額2583萬元進行轉(zhuǎn)讓，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)，并請股東書面答復(fù)。

2014年5月26日，羅兆仁與北海強遠房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱強遠公司）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定，羅兆仁以2583萬元的價格將其持有朝華公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強遠公司，自本協(xié)議生效之日起三個月內(nèi)，強遠公司向羅兆仁支付第一筆1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本協(xié)議生效之日起四個月內(nèi)，強遠公司向羅兆仁支付余下的1583萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；本協(xié)議生效后，強遠公司按照受讓的股權(quán)比例分享公司的紅利，分擔相應(yīng)的風險和虧損等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，強遠公司依約于2014年8月26日、2014年8月27日、2014年9月3日、2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月17日向羅兆仁的銀行賬戶支付股權(quán)款共計2583萬元。

2014年10月31日，強遠公司以朝華公司為被告，以羅兆仁、龐文、龐波為第三人向南寧市青秀區(qū)人民法院（以下簡稱青秀區(qū)法院）提起股東資格確認之訴。強遠公司向青秀區(qū)法院提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其向羅兆仁支付2583萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的轉(zhuǎn)款憑證。青秀區(qū)法院于2015年1月12日作出（2014）青民二初字第2213號民事判決書，確認《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，故判決確認強遠公司為朝華公司持股49%的股東。朝華公司不服，上訴至南寧市中級人民法院（以下簡稱南寧中院），南寧中院于2015年4月29日作出（2015）南市民二終字第240號民事判決書，駁回朝華公司的上訴，維持原判。后在工商部門辦理了股東變更登記，將羅兆仁名下的股份變更至強遠公司名下。

2015年12月2日，廣西壯族自治區(qū)地方稅務(wù)局稅務(wù)違法案件舉報中心將朝華公司原股東羅兆仁轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉稅檢舉事項轉(zhuǎn)給原廣西壯族自治區(qū)地方稅務(wù)局南寧稽查局（以下簡稱原南寧稽查局），并要求于2016年3月31日前將處理結(jié)果予以反饋。2015年12月16日，原南寧稽查局作出稅務(wù)稽查任務(wù)通知書，決定對羅兆仁立案檢查并通知檢查二科負責實施。

2016年1月27日，原南寧稽查局向羅兆仁送達《稅務(wù)檢查通知書》，2016年1月27日、8月25日，原南寧稽查局工作人員對羅兆仁進行詢問并制作了詢問（調(diào)查）筆錄，羅兆仁認可在2015年8月21日經(jīng)南寧中院強制執(zhí)行將其49%股份轉(zhuǎn)讓給強遠公司，并辦理了工商登記手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得了轉(zhuǎn)讓收入2583萬元，但強遠公司未代扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓的個人所得稅，羅兆仁也未進行納稅申報。2016年2月2日，原南寧稽查局通知羅兆仁于2016年3月1日前提供2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)成本資料。2016年3月20日，因羅兆仁未能按期提供相關(guān)成本資料，原南寧稽查局延長檢查時限至2016年4月21日。

2016年4月20日，原南寧稽查局檢查二科作出《關(guān)于羅兆仁涉稅情況的稽查報告》，建議向羅兆仁追繳2014年少繳的印花稅12915元并加收滯納金，同時罰款12915元，追繳2014年少繳的個人所得稅5144417元，同時說明羅兆仁未按責成的期限于2016年3月1日前提供2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)成本資料。

2016年4月25日，羅兆仁向原南寧稽查局提交《關(guān)于羅兆仁在廣西南寧朝華置業(yè)有限公司投資成本的情況說明》，請求原南寧稽查局到朝華公司審查賬目，以便查清其投資數(shù)額。

2016年5月27日，原南寧稽查局審理科作出《羅兆仁涉稅情況審理報告》，并提請原南寧稽查局和南寧市地方稅務(wù)局稅務(wù)案件集體審理委員會審理。2016年7月27日，檢查小組對朝華公司2010年至2014年繳納地方稅的情況進行檢查，檢查了所屬年度企業(yè)提供的報表、賬冊及憑證，對公司相關(guān)人員做了詢問筆錄。2016年11月16日，原南寧稽查局和南寧市地方稅務(wù)局稅務(wù)案件集體審理委員會作出《審理意見書》，意見為：向羅兆仁追繳2014年少繳的印花稅12915元，并從稅款滯納金之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金，同時處少繳稅款一倍的罰款，即罰款12915元；向羅兆仁追繳未申報繳納的2014年個人所得稅5144417元，并從稅款滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金；對羅兆仁未按照規(guī)定的期限辦理個人所得稅12萬元自行申報的行為處5000元的罰款。

2016年11月20日，羅兆仁向原南寧稽查局申請中止轉(zhuǎn)讓股權(quán)個人所得稅的審理，并提交了青秀區(qū)法院（2016）桂0103民初5135號受理案件通知書和《關(guān)于羅兆仁轉(zhuǎn)讓朝華公司股權(quán)所得應(yīng)繳個人所得稅及成本抵減有關(guān)問題的匯報》。2016年11月23日，原南寧稽查局向檢查二科發(fā)出《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個人所得稅成本抵減問題的函》，要求在12月30日前核實羅兆仁關(guān)于“待青秀區(qū)法院審理判決并對朝華公司進行清算，進而明確其在朝華公司的投資數(shù)額，確認其股權(quán)原值后，再根據(jù)股權(quán)原值及相關(guān)費用對稅金依法進行抵減”的請求，明確是否允許其抵減。

2017年2月27日，朝華公司出具《情況說明》，大致內(nèi)容為：朝華公司注冊資本50萬元，羅兆仁占49%，其余兩名股東占51%，自公司成立以來，羅兆仁未向公司投入任何資金，朝華公司成立后通過拍賣公司競得的資產(chǎn)包支付了1185萬元拍賣款，是公司成立后借入的資金，北海鐵山港169.5畝土地不是朝華公司的資產(chǎn)。

2017年4月28日，檢查小組作出《朝華公司檢查情況匯報》，大致內(nèi)容為：檢查小組對朝華公司2010年至2014年繳納地方稅的情況進行檢查，檢查了所屬年度企業(yè)提供的報表、賬冊及憑證，對公司相關(guān)人員做了詢問筆錄，朝華公司成立后通過拍賣公司競得的資產(chǎn)包支付了1185萬元拍賣款，都在公司賬戶支付，檢查該公司相關(guān)賬冊，未發(fā)現(xiàn)該公司有北海鐵山港169.5畝土地的證據(jù)，也未發(fā)現(xiàn)該公司占有、處分該地塊的證據(jù)，公司經(jīng)營活動是從其他單位及個人借款維持經(jīng)營，未發(fā)現(xiàn)公司有向羅兆仁借款的證據(jù)。

2017年6月14日，原南寧稽查局作出桂地稅南稽處〔2017〕1008號《稅務(wù)處理決定書》（以下簡稱1008號處理決定），主要內(nèi)容為：“一、違法事實。（一）印花稅。你于2014年5月26日與強遠公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定你將朝華公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強遠公司，強遠公司支付25830000元的轉(zhuǎn)讓款給你，根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》（以下簡稱《印花稅暫行條例》）第一條、第二條、第三條的規(guī)定，你應(yīng)繳印花稅12915元，已繳0元，應(yīng)補繳12915元。（二）你將朝華公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強遠公司，強遠公司共支付25830000元的轉(zhuǎn)讓款給你，但并未代扣代繳你的個人所得稅。你轉(zhuǎn)讓的朝華公司49%的股權(quán)原值為245000元，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征收管理法》）第六十九條及《中華人民共和國個人所得稅法》（以下簡稱《個人所得稅法》）第一條、第二條、第三條的規(guī)定，你2014年應(yīng)繳財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅：（25830000-245000-12915）×20%=5114417元，已繳0元，應(yīng)補繳5114417元。二、處理決定。（一）根據(jù)《稅收征收管理法》第三十二條、第六十四條第二款規(guī)定，向你追繳2014年少繳的印花稅12915元，并從稅款滯納金之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金。（二）根據(jù)《稅收征收管理法》第三十二條、第六十九條的規(guī)定和《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<個人所得稅自行納稅申報辦法（試行）>的通知》（國稅發(fā)〔2016〕162號）（以下簡稱《個稅自行申報辦法》）的第二條、第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，向你追繳未申報繳納的2014年個人所得稅5114417元，并從稅款滯納之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”。羅兆仁于2017年6月16日收到1008號處理決定后，向廣西稅務(wù)局提起了行政復(fù)議。羅兆仁在復(fù)議階段提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)款憑證等材料?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》顯示簽訂日期為2014年5月28日，協(xié)議約定：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條中的“2583萬元價格”由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊資兩部分資金構(gòu)成，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1080萬元，墊資為1503萬元。墊資1503萬元是羅兆仁在2014年5月26日前因公司事務(wù)已投入的資金，即羅兆仁向公司投入的墊資或公司向羅兆仁的借資；羅兆仁因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而退出公司，無法與公司結(jié)算墊資，因此，墊資1503萬元，羅兆仁以債權(quán)方式轉(zhuǎn)移給強遠公司后，協(xié)助強遠公司與公司結(jié)算，具體包括：1.2010年8月16日由羅兆仁為公司支付購買資產(chǎn)包債權(quán)款1185萬元；2.2011年1月28日至12月16日羅兆仁為公司支付北海市三宗土地相關(guān)費用197萬元；3.2011年10月由羅兆仁為公司支付北海市海城區(qū)人民法院訴訟費121萬元；本補充協(xié)議書對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1080萬元付款方式為自本協(xié)議生效之日起5日內(nèi)，強遠公司支付羅兆仁300萬元，工商局辦完股權(quán)變更登記手續(xù)后三個月內(nèi)，強遠公司支付羅兆仁300萬元，余款480萬元強遠公司在8個月內(nèi)支付給羅兆仁。羅兆仁在復(fù)議階段提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證顯示，強遠公司的股東歐勝蓮作為羅兆仁的代理人于2014年8月27日分兩次從羅兆仁的建設(shè)銀行賬戶取現(xiàn)金共計1000萬元。歐圣蘭作為羅兆仁的代理人于2014年9月4日分兩次從羅兆仁的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)出1000萬元至羅兆仁的農(nóng)村信用社賬戶，并于2014年9月9日將該1000萬元分別轉(zhuǎn)給張小莉、歐秀裕、張佰慧。2014年9月10日，歐圣蘭作為羅兆仁的代理人從羅兆仁的農(nóng)村信用社賬戶提取了現(xiàn)金13萬元，并從該賬戶轉(zhuǎn)款300萬元給歐圣裕。

2019年8月23日，廣西稅務(wù)局對羅兆仁的復(fù)議申請予以受理，并于2019年8月30日向羅兆仁的委托代理人郵寄了《受理復(fù)議通知書》，于2019年9月2日向廣西稅務(wù)局第一稽查局送達了《提出答復(fù)通知書》。廣西稅務(wù)局第一稽查局于2019年9月3日作出《行政復(fù)議答復(fù)書》。因案件情況復(fù)雜，廣西稅務(wù)局于2019年10月22日作出《行政復(fù)議延期審理通知書》，決定延期至2019年11月21日，并將該通知于2019年10月29日向羅兆仁的委托代理人郵寄送達。2019年11月4日，廣西稅務(wù)局作出桂稅復(fù)決字〔2019〕12號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱12號復(fù)議決定），主要內(nèi)容為：1.維持1008號處理決定第二條第（一）項關(guān)于印花稅處理決定。2.將1008號處理決定第二條第（二）項的內(nèi)容“根據(jù)《稅收征收管理法》第三十二條、第六十九條的規(guī)定和《個稅自行申報辦法》的第二條、第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，向你追繳未申報繳納的2014年個人所得稅5114417元，并從稅款滯納之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”，變更為“根據(jù)《稅收征收管理法》第六十九條的規(guī)定，向你追繳未申報繳納的2014年個人所得稅5114417元”。2019年11月8日，廣西稅務(wù)局向羅兆仁的委托代理人郵寄了12號復(fù)議決定。羅兆仁不服，遂以廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局作為被告起訴至法院并請求：1.撤銷12號復(fù)議決定；2.撤銷1008號處理決定，并由廣西稅務(wù)局第一稽查局調(diào)查、核定、區(qū)分清楚本案轉(zhuǎn)讓的股權(quán)收入金額及債權(quán)金額后，重新作出處理決定；3.案件訴訟費用由廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局承擔。

一審法院認為，根據(jù)《稅收征收管理法》第五條第一款、第十四條及《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》（以下簡稱《稅收征收管理法實施細則》）第九條第一款和《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責問題的通知》（國稅函〔2003〕140號）以及《關(guān)于全區(qū)地方稅務(wù)稽查管理體制改革有關(guān)問題的批復(fù)》（桂編〔2014〕40號）的規(guī)定，稽查局的職權(quán)范圍不僅包括偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，還包括對納稅人、扣繳義務(wù)人進行賬證檢查或者調(diào)查取證，并對其稅收違法行為進行稅務(wù)行政處理（處罰）。根據(jù)《國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局關(guān)于掛牌成立國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稅務(wù)分局等機構(gòu)的公告》（國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局公告2018年第17號）第二點、第六點的規(guī)定，廣西稅務(wù)局第一稽查局是本案適格的被告。

關(guān)于1008號處理決定是否合法的問題。根據(jù)《個人所得稅法》第二條第（九）項和第六條第一款第（五）項規(guī)定，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個人所得稅，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的收入額減除財產(chǎn)原值和合理費用后的余額，為應(yīng)納稅所得額。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法(試行)》（2014年第67號）（以下簡稱《個稅管理辦法》）第四條第一款“個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按‘財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得’繳納個人所得稅”的規(guī)定，本案的關(guān)鍵在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入額及財產(chǎn)原值的認定。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理實施辦法》（桂地稅公告2015年第6號）（以下簡稱《個稅管理實施辦法》）第八條、第九條第（一）項的規(guī)定，可知股權(quán)原值并不僅指注冊資本。廣西稅務(wù)局第一稽查局在對羅兆仁征收個人所得稅時，羅兆仁已提出其向朝華公司的投資不僅僅是注冊資本，還有其他的投資以及存在其為朝華公司墊資的款項，但彼時羅兆仁已不是朝華公司的股東，且與朝華公司存在糾紛，羅兆仁無法向廣西稅務(wù)局第一稽查局提供朝華公司的會計報表、銀行存款對賬單、付款憑證等證據(jù)供廣西稅務(wù)局第一稽查局核實。廣西稅務(wù)局第一稽查局于2016年11月23日作出《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個人所得稅成本抵減問題的函》，要求檢查二科于12月30日前核實羅兆仁在朝華公司的投資數(shù)額，確認股權(quán)原值，明確是否允許抵減，并要求將相關(guān)證據(jù)及書面報告一并移送。但從廣西稅務(wù)局第一稽查局向法院提交的《朝華公司檢查情況匯報》看，是檢查小組在2016年7月27日針對朝華公司被舉報繳納問題進行的檢查報告，檢查小組的建議是由于該公司絕大部分費用、成本以白條入賬，應(yīng)采取核定征收方式征收，朝華公司需補繳企業(yè)所得稅，并沒有針對《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個人所得稅成本抵減問題的函》作出回復(fù)，且也僅向廣西稅務(wù)局第一稽查局移送了朝華公司作出的否認羅兆仁有投入資本的《情況說明》，并無其他相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《個稅管理實施辦法》第九條第（六）項“自然人股東未能提供完整、準確的股權(quán)成本憑證，不能正確計算股權(quán)成本的，由主管地稅機關(guān)按照避免重復(fù)征收個人所得稅的原則，合理核定其股權(quán)原值”的規(guī)定，在羅兆仁不能提供完整、準確的股權(quán)成本憑證，且檢查小組查實的朝華公司財務(wù)管理混亂的情況下，不能反映正確的股權(quán)成本，應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)采取核定的方式合理核定其股權(quán)原值。廣西稅務(wù)局第一稽查局只核減了羅兆仁的注冊資本，作出1008號處理決定，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

廣西稅務(wù)局在進行行政復(fù)議當中，羅兆仁提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》、案件受理費收據(jù)等證據(jù)，可以證實羅兆仁確實存在為朝華公司墊資的情況。因廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號處理決定應(yīng)予以撤銷，故廣西稅務(wù)局作出的12號復(fù)議決定也應(yīng)予以撤銷。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第七十九條的規(guī)定，判決：1.撤銷廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號處理決定，并重新作出處理決定；2.撤銷廣西稅務(wù)局作出的12號復(fù)議決定；3.案件受理費50元，由廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局各自負擔25元。

上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局上訴稱，一、廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號處理決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。根據(jù)舉報材料，羅兆仁于2014年將其所持有的朝華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強遠公司未申報繳納“個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅”，原南寧稽查局于2015年12月16日進行立案檢查，并于同日向檢查部門（檢查二科）下發(fā)了《關(guān)于檢查廣西南寧朝華置業(yè)有限公司原股東羅兆仁轉(zhuǎn)讓股權(quán)的任務(wù)通知》。2016年1月6日，原南寧稽查局作出《稅務(wù)檢查通知書》，派出執(zhí)法人員對羅兆仁2014年1月1日至2014年12月31日期間涉稅情況進行檢查。該《稅務(wù)檢查通知書》于2016年1月27日送達羅兆仁。2016年2月2日，原南寧稽查局作出《責成提供涉稅資料通知書》，責成羅兆仁于2016年3月1日前提供2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)成本資料。因本案涉及證據(jù)材料復(fù)雜，經(jīng)局長批準，延長檢查時間。后歷經(jīng)詢問、調(diào)取相關(guān)賬薄、記賬憑證和報表等資料進行檢查，并制作了稅務(wù)稽查工作底稿，擬寫了稅務(wù)稽查報告并依程序進行了集體審理。2017年6月14日，原南寧稽查局作出1008號處理決定，并于2017年6月16日送迖羅兆仁。羅兆仁不服，向廣西稅務(wù)局提出行政復(fù)議申請。廣西稅務(wù)局經(jīng)復(fù)議作出12號復(fù)議決定，維持1008號處理決定中第二條第（一）項關(guān)于印花稅的稅務(wù)處理決定，并將1008號處理決定第二條第（二）項的內(nèi)容“根據(jù)《稅收征管法》第三十二條、第六十九條的規(guī)定和《個稅自行申報辦法》第二條、第三條、第六條、第十五條的規(guī)定，向你追繳未申報繳納的2014年個人所得稅5114417.00元，并從稅款滯納之日起，按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”變更為“根據(jù)《稅收征管法》第六十九條的規(guī)定，向你追繳未申報繳納的2014年個人所得稅5114417.00元”。綜上，原南寧稽查局作出的1008號處理決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律依據(jù)正確，程序合法。廣西稅務(wù)局復(fù)議后，對羅兆仁應(yīng)繳納的個人所得稅滯納金予以變更，內(nèi)容適當。二、羅兆仁的一審訴請缺乏事實和法律依據(jù)。羅兆仁認為其轉(zhuǎn)讓朝華公司49%股權(quán)給強遠公司的價格并非為2583萬元的主張不成立。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中羅兆仁將其持有的朝華公司49%的股權(quán)按2583萬元的價格轉(zhuǎn)讓給強遠公司的約定，已經(jīng)生效的青秀區(qū)法院（2014)青民初字第2213號民事判決書以及南寧中院(2015)南市民二終字第240號民事判決書的判決及朝華公司出具的《情況說明》等證據(jù)材料可充分證實，羅兆仁與強遠公司于2014年5月26日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實有效，強遠公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款為2538萬元的意思表示并未提出異議且已向羅兆仁履行了全部支付義務(wù)，強遠公司現(xiàn)已實際持有羅兆仁所轉(zhuǎn)讓的朝華公司49%股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易已完全達成。羅兆仁將其持有的朝華公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給強遠公司所獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入應(yīng)為2583萬元。原南寧稽查局于2016年2月2日發(fā)出《責成提供涉稅資料通知書》，要求羅兆仁提供2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)成本資料，但其未能提供，羅兆仁的一審訴請缺乏事實和法律依據(jù)。三、一審判決撤銷1008號處理決定和12號復(fù)議決定缺乏事實和法律依據(jù)。(一）一審判決對羅兆仁股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入額及股權(quán)原值的認定屬于認定事實和適用法律依據(jù)錯誤，依法應(yīng)予以撤銷?！秱€人所得稅法》第二條第（九）項和第六條第一款第（五）項規(guī)定，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個人所得稅。財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的收入額減除財產(chǎn)原值和合理費用后的佘額，為應(yīng)納稅所得額?！秱€稅管理辦法》第四條第一款規(guī)定：個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個人所得稅?！秱€稅管理實施辦法》第八條規(guī)定：股權(quán)原值是指自然人股東投資入股時按章程、合同、協(xié)議約定向被投資企業(yè)實際支付的出資金額，或購買該項股權(quán)時受讓方實際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及相關(guān)稅費。首先，在本案中，廣西稅務(wù)局第一稽查局通過調(diào)查，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付款原始憑證、詢問的筆錄及（2014)青民初字第2213號和（2015)南市民二終字第240號民事判決書、《廣西南寧朝華置業(yè)有限公司檢查情況匯報》、朝華公司出具的《情況說明》等證據(jù)材料，確認羅兆仁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入為2583萬元，根據(jù)《個稅管理實施辦法》第九條的規(guī)定，確認羅兆仁的股權(quán)原值為羅兆仁投資入股朝華公司時實際支付的出資金額24.5萬元，除此之外，并無其他可扣除的股權(quán)成本，其應(yīng)納個人所得稅的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的2583萬元減除股權(quán)原值24.5萬元，據(jù)此作出的1008號處理決定認定事實清楚。其次，羅兆仁沒有證據(jù)證明其對朝華公司除初始投資之外，存在《個稅管理實施辦法》第九條第（一）項規(guī)定的四種情形，也沒有證據(jù)證明其對朝華公司存在墊資行為，即使其存在墊資行為，該墊資亦屬于債權(quán)屬性，不屬于四種情形之一。一審法院將其投資及墊資一并認定為公司的股權(quán)原值，并據(jù)此作出一審判決屬于認定事實和適用法律依據(jù)錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。再次，廣西稅務(wù)局第一稽查局作出1008號處理決定所依據(jù)的事實清楚，本案不存在《個稅管理實施辦法》第九條第（六）項規(guī)定的情形。適用前述規(guī)定的前提條件是“自然人股東未能提供完整、準確的股權(quán)成本憑證”且“不能正確計算股權(quán)成本”。本案中，雖然羅兆仁不能提供完整、準確的股權(quán)成本憑證，但是廣西稅務(wù)局第一稽查局根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付款原始憑證、詢問筆錄、（2014)青民初字第2213號和（2015)南市民二終字第240號民事判決書、《廣西南寧朝華置業(yè)有限公司檢查情況匯報》、朝華公司出具的《情況說明》等證據(jù)材料，可以準確的對朝華公司49%股權(quán)原值進行認定，證據(jù)確鑿充分，不存在“不能正確計算股權(quán)成本”的情形。一審法院以羅兆仁“未能提供完整、準確的股權(quán)成本憑證，不能正確計算股權(quán)成本”為由，即認定廣西稅務(wù)局第一稽查局作出1008號處理決定主要證據(jù)不足，亦屬于認定事實和適用法律依據(jù)錯誤。(二）一審法院混淆了羅兆仁對朝華公司所享有的債權(quán)與公司增資、墊資的概念。一審法院將羅兆仁對朝華公司所享有的債權(quán)與公司增資、墊資的概念進行了混淆。羅兆仁向朝華公司出借資金的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，與羅兆仁持有朝華公司49%股權(quán)原值并無直接關(guān)系，亦與本案無任何關(guān)聯(lián)性。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第四十三條、第一百七十八條第一款和第一百七十九條第二款中規(guī)定了公司增資程序，但本案中朝華公司并無進行任何增資程序。因此一審法院將羅兆仁與朝華公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與羅兆仁與強遠公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系進行掛鉤，屬于認定事實錯誤。綜上，請求：1.撤銷（2020)桂7102行初41號行政判決，改判駁回羅兆仁的訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費用全部由羅兆仁承擔。

上訴人廣西稅務(wù)局上訴稱，一審混淆了股東出資和股東借款等法律關(guān)系，也與稅務(wù)稽查查明的客觀情況不符。本案中，兩上訴人已注意到“股權(quán)原值”問題，并根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)資料進行了反復(fù)核實，在羅兆仁不配合稅務(wù)稽查的情況下，稅務(wù)機關(guān)仍對該問題進行了反復(fù)核實。一審判決在事實認定、法律適用和判決理由上存在錯誤，應(yīng)被依法撤銷并改判。一、本案中，羅兆仁自始至終都無法提交關(guān)于對朝華公司出資的證據(jù)資料，羅兆仁對朝華公司的出資,除工商登記的注冊資金外，沒有其他出資行為。羅兆仁為掩蓋其確實沒有出資的問題，將無法提交出資證據(jù)的責任歸結(jié)于“因朝華公司及龐開云、龐波的不配合，本人在客觀上無法查明本人在朝華公司的投資情況”。羅兆仁的說法不能成立。其一，羅兆仁作為朝華公司的股東，如果羅兆仁有過出資行為，相關(guān)資料理應(yīng)有所保存、能夠提交給稅務(wù)機關(guān)；其二，羅兆仁在2016年1月27日《詢問（調(diào)查）筆錄》中也承認“有，回去整理后再提供給你局”，但羅兆仁事后以其他借口說相關(guān)資料不在他這里，說法前后矛盾。綜上，羅兆仁要么沒有出資，要么有出資但拒不提交證據(jù)，其后果應(yīng)由羅兆仁自行承擔。二、稅務(wù)稽查程序合法得當，認定事實準確清楚。1.在本案稽查過程中，廣西稅務(wù)局第一稽查局注意到了羅兆仁提出的股權(quán)原值問題，并已進行了針對性調(diào)查處理。在得到羅兆仁關(guān)于股權(quán)原值問題的反饋意見后，第一稽查局于2016年11月23日給檢查二科明確指示并作出《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個人所得稅成本抵扣問題的函》，要求檢查二科就羅兆仁所反映的“股權(quán)原值”問題進行核實，檢查二科也就此問題檢查了朝華公司所屬年度提供的報表、賬冊及憑證，相關(guān)情況已核實清楚并以《廣西南寧朝華置業(yè)有限公司檢查情況匯報》的書面方式進行了回復(fù)。2.就本案羅兆仁提出的股權(quán)原值問題，朝華公司已于2017年2月27日向廣西稅務(wù)局第一稽查局作出《情況說明》，證實朝華公司“注冊資金50萬元，至今沒有變動，股東羅兆仁占49%，其余兩人占51%，羅兆仁沒有投入公司一分錢”，該說明與朝華公司的工商登記情況一致，從《情況說明》可以證實，本案羅兆仁對朝華公司不存在出資或投資行為。三、一審判決違背客觀事實，混淆了股東出資和股東借款之間的法律關(guān)系，屬于事實認定和法律適用錯誤。1.在核實本案股權(quán)原值的過程中，廣西稅務(wù)局第一稽查局一方面從羅兆仁的調(diào)查、詢問入手，要求羅兆仁提交相關(guān)資料，對羅兆仁涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況進行核實，另一方面還從朝華公司著手，檢查羅兆仁對朝華公司的出資問題，對本案涉稅問題進行全面核實，稽查方式合理合法，并未拘泥于注冊資本，一審判決認為稅務(wù)機關(guān)只認注冊資本而不考慮股東實際出資與事實不符。2.從羅兆仁對朝華公司的實際出資來看，羅兆仁確實只有對公司原始出資24.5萬，并無后續(xù)增資行為。根據(jù)《公司法》第二十六條、第三十四條等的規(guī)定，有限責任公司的股東出資包括公司成立時的出資和后續(xù)增資，股東出資的核心是要有公司股東出資的合意，且出資一旦完成即屬于公司資產(chǎn)股東不得抽回，特別是后續(xù)增資，應(yīng)當根據(jù)公司章程的規(guī)定由股東會決議且各股東享有按比例優(yōu)先增資的權(quán)利；而股東借款是股東與公司之間的合意且借款后公司是應(yīng)當還本付息的，如股東未經(jīng)其他股東同意向公司支付了款項不能認為是出資，股東可以依照借款或不當?shù)美蠊痉颠€。羅兆仁一直聲稱其對朝華公司有股權(quán)投資（即出資），但實際上羅兆仁的主張不僅與朝華公司出具的《情況說明》不符，羅兆仁也拿不出諸如出資協(xié)議、出資證明書等證明其款項具有出資性質(zhì)，在朝華公司的章程中也無羅兆仁關(guān)于后續(xù)出資的相關(guān)記載，即使羅兆仁與朝華公司存在款項往來，充其量也是股東借款給公司以解決公司流動資金的不足，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，羅兆仁的后續(xù)款項即使存在，也不具有股東出資的性質(zhì)。四、如將羅兆仁對朝華公司的借款或款項往來關(guān)系混同于出資關(guān)系，則羅兆仁實際持有朝華公司的股權(quán)比例不是49%,則與已生效判決自相矛盾。本案中，廣西稅務(wù)局第一稽查局依法調(diào)取了南寧中院的兩份終審判決，分別是(2015)南市民二終字第240號《民事判決書》和(2018)桂01民終1353號《民事判決書》，在這兩份終審民事判決書中，關(guān)于羅兆仁持朝華公司的出資及股權(quán)份額，均有詳細記載。從兩份判決書的內(nèi)容來看，均肯定了羅兆仁持有朝華公司的股權(quán)比例為49%,如羅兆仁認為其對朝華公司有后續(xù)出資行為，則各股東持有朝華公司的股權(quán)比例必然也應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整，但兩份判決均只肯定羅兆仁49%的股權(quán)比例，該判決與本案《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》是一致的，具有邏輯上的一致性。綜上，廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號處理決定與廣西稅務(wù)局作出的12號復(fù)議決定均認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、法律適用正確，請求法院撤銷一審判決，駁回羅兆仁的全部訴訟請求。

被上訴人羅兆仁答辯稱，一、上訴人違反法律規(guī)定，逾期繳納上訴案件受理費，依法應(yīng)按撤回上訴處理。1.上訴人未在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。上訴人雖在上訴期期內(nèi)提交上訴狀，但未依照《訴訟費繳納辦法》第二十二條的規(guī)定，在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，未在一審法院通知的“上訴期滿7日內(nèi)（2020年8月6日期滿）”預(yù)交上訴案件受理費，直到2020年8月17日、19日才交納上訴案件受理費，嚴重超期了10多天，依法應(yīng)按撤回上訴處理。二、本案交易的2583萬元轉(zhuǎn)讓價款，其構(gòu)成包含有墊資款的客觀事實。羅兆仁是在與朝華公司其他另外兩個股東發(fā)生爭執(zhí)的情況下，將朝華公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)給強遠公司的。在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，羅兆仁將此前在朝華公司的墊資一并轉(zhuǎn)讓給了強遠公司，并分別向龐波、龐開云發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知》，與強遠公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》，其中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知》明確表明“轉(zhuǎn)讓價按公司財產(chǎn)及債權(quán)析產(chǎn)表中本人應(yīng)得份額人民幣2583萬元進行轉(zhuǎn)讓”，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》亦明確表明“2583萬元轉(zhuǎn)讓價格由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊資兩部分資金構(gòu)成，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為1080萬元，墊資為1503萬元”。為此，本案2583萬元轉(zhuǎn)讓價款由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊資兩部分資金構(gòu)成，這是轉(zhuǎn)讓雙方的真實意思表示。上訴人也正是因為該墊資的客觀存在，才認定本稅務(wù)案件的復(fù)雜性，并多次延期進行調(diào)查。三、只要本案交易2583萬元轉(zhuǎn)讓價款包含有墊資的客觀情況，不管該墊資定性為股權(quán)原值亦或債權(quán)，本案稅務(wù)處理依法都應(yīng)當確定該墊資部分的金額，否則就是不合法的。首先，正如一審判決，根據(jù)《個稅管理實施辦法》第九條第（一）項第2點關(guān)于“自然人股東取得的股權(quán)原值，其中包括實際出資額大于約定份額而計入‘資本公積一資本（股本）溢價’的金額”之規(guī)定，將該墊資部分列入了股權(quán)原值。再根據(jù)《個稅管理辦法》第四條第一款關(guān)于“個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按‘財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得’繳納個人所得稅”之規(guī)定，本案稅務(wù)處理應(yīng)依法確定該墊資金額作為股權(quán)原值（成本)，并減除該成本后，計算應(yīng)納稅所得額。然而，本案稅務(wù)處理決定未依照上述法律法規(guī)規(guī)定確定該墊資部分的金額作為股權(quán)原值（成本)，為此一審判決認定本案稅務(wù)處理決定不合法，是正確的。第二，如果將該墊資部分定性為債權(quán)，那么根據(jù)《個人所得稅法》第二條第（九）項和第六條第一款第（五）項“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個人所得稅，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的收入額減除財產(chǎn)原值和合理費用后的余額，為應(yīng)納稅所得額”的規(guī)定，應(yīng)確定該墊資部分的金額作為財產(chǎn)原值（即債權(quán)成本)，并依法減除財產(chǎn)原值（債權(quán)成本）后計算應(yīng)納稅所得額。由于本案交易2583萬元轉(zhuǎn)讓價款存在有墊資的客觀情況，不管該墊資定性為股權(quán)原值或債權(quán)，本案稅務(wù)處理依法都應(yīng)確定該墊資部分的金額，否則是不合法的。四、本案客觀存在有“公司財務(wù)管理混亂，當事人又無法提供完整、準確成本憑證”等實際情況，應(yīng)依法采取“核定方式”征收個人所得稅。個人所得稅征收方式，有“查賬”和“核定”兩種方式。然而，據(jù)廣西稅務(wù)局第一稽查局檢查小組的2017年4月28日《廣西南寧朝華置業(yè)有限公司檢查情況匯報》，廣西稅務(wù)局第一稽查局既然在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“朝華公司人心渙散，股東之間矛盾突出，互相舉報稅務(wù)問題；2014年后公司無法走上正軌，也未取得經(jīng)營收入；公司財務(wù)混亂，成立后—直舉債經(jīng)營，絕大部分費用、成本以白條入賬”，且“當事人又無法提供完整、準確成本憑證”等實際情況，無法通過“查賬方式”進行個人所得稅的征收，就應(yīng)根據(jù)《個稅管理實施辦法》第九條第（六）項的規(guī)定，采取“核定方式”征收個人所得稅。為此一審判決認定本案稅務(wù)決定不合法是正確的。五、上訴人的上訴理由不成立。1.由于本案交易2583萬元轉(zhuǎn)讓價款存在有墊資的客觀情況，不管該墊資定性為股權(quán)原值亦或債權(quán)，依法都應(yīng)確定該墊資部分的金額。廣西稅務(wù)局第一稽查局以債權(quán)、增資等概念不清為由提出上訴，該上訴理由不成立。2.本案稅務(wù)處理是一種行政行為。廣西稅務(wù)局第一稽查局專司行政稅務(wù)稽查，其對相關(guān)稅務(wù)處理決定，負有調(diào)查取證的職責，不應(yīng)將舉證不能的責任歸責于當事人羅兆仁個人身上。更何況，廣西稅務(wù)局第一稽查局在調(diào)查，發(fā)現(xiàn)本案稅務(wù)客觀存有“當事人因股權(quán)爭執(zhí)互相舉報稅務(wù)、本案交易價款存有墊資成本、涉案公司賬務(wù)管理混亂、當事人無法提供準確及完整賬務(wù)憑證”等實際情況，依法應(yīng)當采取“核定方式”進行征收個人所得稅，而不將舉證責任歸責于當事人羅兆仁。為此，廣西稅務(wù)局第一稽查局以羅兆仁舉證不能作為上訴理由，不符合行政處理舉證歸責，該上訴理由不成立。3.廣西稅務(wù)局上訴稱“羅兆仁不配合稅務(wù)稽查”，沒有事實依據(jù)。在本案稅務(wù)稽查過程中，羅兆仁一直配合稅務(wù)稽查部門進行相關(guān)稅務(wù)調(diào)查，接受了稅務(wù)稽查部門的詢問，并力所能及地提供相關(guān)材料，只因“由羅兆仁財務(wù)知識匱乏，資料保管不善，未能按期提供成本資料”，而從未見稅務(wù)稽查部門認定“羅兆仁不配合稅務(wù)稽查”，也未見“羅兆仁有不配合稅務(wù)稽查被相關(guān)部門作出認定或處罰”。因此，廣西稅務(wù)局上訴稱“羅兆仁不配合稅務(wù)稽查”，完全沒有事實依據(jù)。4.本案稅務(wù)是因朝華公司股東爭執(zhí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而引發(fā)其股東龐波舉報羅兆仁未依法報稅。龐波、龐開云作為朝華公司股東，兩人共占有朝華公司51%股份，實際控制著公司。他們因股權(quán)之訴敗訴，只向稅務(wù)機關(guān)提供片面稅務(wù)材料，卻不依法全面提供公司的相關(guān)稅務(wù)賬目資料。廣西稅務(wù)局第一稽查局曾通知朝華公司提供本案相關(guān)稅務(wù)賬目資料，但遭到公司控制人龐波、龐開云的“拒絕”。而羅兆仁出資及投資朝華公司時，出于對法律對公司財務(wù)規(guī)范及股東龐波、龐開云的信任，疏忽保留相關(guān)出資及投資憑據(jù)。廣西稅務(wù)局不應(yīng)以民事舉證歸責，推定羅兆仁理應(yīng)掌握和控制對朝華公司的出資證據(jù)，就取代稅務(wù)稽查的行政調(diào)查行為，推卸查清相關(guān)案件事實行政責任。5.廣西稅務(wù)局上訴稱“一審行政判決與南寧市中級人民法院的兩份終審民事判決自相矛盾”是錯誤的。廣西稅務(wù)局所述的南寧中院的兩份終審民事判決，均是民事糾紛案件。其中南寧中院（2015)南市民二終字第240號《民事判決書》，案由為“股東資格確認糾紛”，從該案案由可見該案是以股東資格為法律關(guān)系基礎(chǔ)進行案件事實的審查及認定，其側(cè)重于對股東法律地位事實的審理，當事人只需證明“其已取得股東資格”即可，無需對整個交易中的價款構(gòu)成進行過細的舉證及說明，為此該判決亦沒有針對整個交易的價款構(gòu)成進行過細的評判。再者，該判決在查明實事部分，記載了“2013年3月4日羅兆仁分別向龐波、龐開云發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知》，轉(zhuǎn)讓價按公司財產(chǎn)及債權(quán)析產(chǎn)表中本人應(yīng)得份額人民幣2583萬元進行轉(zhuǎn)讓”，從中即表明了該案件事實“2583萬元轉(zhuǎn)讓價款由公司財產(chǎn)和債權(quán)兩部分構(gòu)成，其中價款構(gòu)成不單是公司財產(chǎn)（股權(quán)）價款，還包含有債權(quán)價款”。而該債權(quán)價款，就是本案稅務(wù)應(yīng)由廣西稅務(wù)局第一稽查局依法確定的墊資部分金額。為此，本案一審判決與南寧中院(2015)南市民二終字第240號《民事判決書》并不矛盾。此外，南寧中院桂01民終1353號《民事判決書》，案由為“公司解散糾紛”，該案絲毫未涉及交易價款及其價款構(gòu)成，更談不上與本案一審判決自相矛盾。據(jù)此，這兩份民事判決所審理的基礎(chǔ)法律關(guān)系與本案法律關(guān)系完全不同，不存在上訴人所述之矛盾。綜上，請求：1.依法駁回兩上訴人全部訴訟請求；2.本案訴訟費用由兩上訴人承擔。

本案審理期間，被上訴人羅兆仁提供如下新證據(jù)：1.上訴事項及交納訴訟費通知書，證明《上訴事項及交納訴訟費通知書》己經(jīng)明確告知各方當事人預(yù)交上訴案件受理費的交費途徑、期限、賬號及逾期不交上訴案件受理費的后果等；2.法院專遞郵件詳情單及送達回證，證明兩上訴人于2020年7月15日簽收了一審法院的《行政判決書》及《上訴事項及繳納訴訟費通知書》，15天上訴期至2020年7月30日期滿；3.銀行電子回單，證明兩上訴人向一審法院提交上訴狀后，未依法在一審法院通知的“上訴期滿7日內(nèi)（2020年8月6日期滿）”預(yù)交上訴案件受理費，直到2020年8月17日、19日才交納上訴案件受理費，嚴重超期10多天，依法應(yīng)按撤回上訴處理；4.債權(quán)確認書，證明2011年4月20日經(jīng)羅兆仁及本案稅務(wù)舉報人龐波代表朝華公司確認：從2010年7月29日至2011年4月20日止，朝華公司尚欠有南寧市易欣固經(jīng)貿(mào)有限責任公司的借款本息23729948元；5.覃經(jīng)勇關(guān)于北海市鐵山港工業(yè)開發(fā)區(qū)土地的情況證明及身份證復(fù)印件，證明2011年間，羅兆仁個人實際控制及享有北海市鐵山港工業(yè)開發(fā)區(qū)第21-130號〔國有土地登記證號為北國有（2010）第Ｂ21394號〕土地的使用權(quán)、收益、處分等權(quán)利。2011年間，羅兆仁用該地代朝華公司抵償上述所欠南寧市易欣固經(jīng)貿(mào)有限責任公司的23729948元借款本息，羅兆仁個人有權(quán)向朝華公司主張所抵償23729948元之債權(quán)，案涉轉(zhuǎn)讓款其中包含有該部分債權(quán)；6.（2007）海委執(zhí)終字第2號執(zhí)行裁定書、覃經(jīng)勇承諾書、羅兆仁交付土地拍賣保證金的銀行單、土地轉(zhuǎn)讓合同、國有土地使用證，證明羅兆仁個人實際控制及享有北海市鐵山港工業(yè)開發(fā)區(qū)第21-130號〔國有土地登記證號為北國用（2010）第Ｂ21394號〕土地的使用權(quán)、收益、處分等權(quán)利；7.拍賣成交確認書、傭金收據(jù)及取款憑證，證明2010年8月份到10月份期間，朝華公司因購買中國人民銀行匯達資產(chǎn)公司包向羅兆仁借資35.55萬元，用于支付拍賣傭金，羅兆仁有權(quán)向朝華公司主張該35.55萬元墊資之債權(quán)，本案轉(zhuǎn)讓其中只包含該部分債權(quán)（墊資）。

上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局對羅兆仁提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1上訴事項及交納訴訟費通知書和證據(jù)2法院專遞郵件詳情單及送達回證的證明內(nèi)容不認可，該繳費通知書不能證明是送達給了上訴人本人；對證據(jù)3銀行電子回單的真實性認可，但不認可其證明目的；對證據(jù)4債權(quán)確認書，認為與本案無關(guān)，這是朝華公司和南寧市易欣固經(jīng)貿(mào)有限責任公司兩個公司之間的債權(quán)債務(wù)行為，與羅兆仁無關(guān)；對證據(jù)5覃經(jīng)勇關(guān)于北海市鐵山港工業(yè)開發(fā)區(qū)土地的情況證明及身份證復(fù)印件，認為是覃經(jīng)勇本人出具的情況說明，且本人未出庭對質(zhì)，對其情況說明的內(nèi)容真實性不予認可，即使是真實的，也只說明羅兆仁個人與朝華公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；對證據(jù)6（2007）海委執(zhí)終字第2號執(zhí)行裁定書、覃經(jīng)勇承諾書、羅兆仁交付土地拍賣保證金的銀行單、土地轉(zhuǎn)讓合同、國有土地使用證和證據(jù)7拍賣成交確認書、傭金收據(jù)及取款憑證，認為僅能說明羅兆仁與覃經(jīng)勇的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與羅兆仁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無關(guān)，本案涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅務(wù)征收問題，與羅兆仁的債權(quán)債務(wù)無關(guān)，覃經(jīng)勇與朝華公司存在的債權(quán)債務(wù)行為是民事關(guān)系與本案無關(guān)，綜上，認為被上訴人羅兆仁二審所提交的證據(jù)均不能證明其證明目的。

上訴人廣西稅務(wù)局對羅兆仁提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1-3的真實性無異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容均有異議，理由與上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局的質(zhì)證意見一致；對證據(jù)4-7，根據(jù)證據(jù)舉證規(guī)則第七條第二款規(guī)定，屬于二審無正當理由逾期提交的證據(jù)，因此對證據(jù)4-7應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除，不予質(zhì)證。

本院對羅兆仁提交的證據(jù)1-3的真實性無異議，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的，將結(jié)合本案查明的客觀事實予以確認；對證據(jù)4-7，因?qū)俣彑o正當理由逾期提交的證據(jù)，不作為本案證據(jù)使用。

經(jīng)審查，本院確認一審判決的證據(jù)合法有效，可以作為本案的定案證據(jù)，據(jù)此本院二審查明的主要事實與一審查明的基本事實一致。

另查明，上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局、廣西稅務(wù)局于2020年7月15日收到一審法院南寧鐵路運輸法院于2020年7月13日作出的（2020）桂7102行初41號行政判決書，廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局不服，先后于2020年7月28日、7月30日向一審法院郵寄了書面上訴狀，因咨詢繳納訴訟費用的問題，廣西稅務(wù)局第一稽查局于2020年8月17日通過電話知悉本院帳號后即通過銀行轉(zhuǎn)帳形式向本院繳納了訴訟費用50元。廣西稅務(wù)局于2020年8月19日通過銀行轉(zhuǎn)帳形式向本院繳納了訴訟費用50元。

本院認為，廣西稅務(wù)局第一稽查局作為稅收征收管理機構(gòu)，在其管轄范圍內(nèi)具有作出征稅的行政主體資格和行政職權(quán)。廣西稅務(wù)局作為廣西稅務(wù)局第一稽查局的上一級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，具有對廣西稅務(wù)局第一稽查局所作具體行政行為作出復(fù)議決定的主體資格和行政職權(quán)。據(jù)此，對于廣西稅務(wù)局第一稽查局和廣西稅務(wù)局的訴訟主體資格，本院予以確認。

關(guān)于上訴人是否存在因逾期繳納訴訟費而按撤訴處理的問題。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零二條和《訴訟費用交納辦法》第二十二條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，應(yīng)當收取訴訟費用。對上訴人未按規(guī)定期限預(yù)交案件受理費，或在人民法院指定的期限內(nèi)預(yù)交，不能提出合理解釋并獲批準的，人民法院應(yīng)按當事人自動申請撤訴處理。經(jīng)查，本案中，一審判決書中并未列明訴訟費繳納途徑，根據(jù)習慣，一審法院在向當事人寄送判決文書同時會另附寄一份繳納費用通知，因現(xiàn)有證據(jù)不具排他性，不足以確認兩上訴人已收到并知悉繳納費用通知的內(nèi)容，兩上訴人在上訴期內(nèi)提交了書面上訴狀，上訴意愿明顯，且通過電話咨詢方式向法院了解到上訴訴訟費用繳納的方式后向本院繳納了訴訟費用，本院立案部門亦在審查后予以立案受理，本案訴訟費用雖有延遲繳納的情形，但兩上訴人已作出合理解釋，并經(jīng)法院立案審查受理，從有利于保障當事人訴權(quán)出發(fā)，對被上訴人羅兆仁提出兩上訴人無正當理由逾期繳納訴訟費用應(yīng)按撤訴處理的意見，本院不予采納。

關(guān)于1008號處理決定是否合法的問題。根據(jù)《個人所得稅法》第二條第（九）項和第六條第一款第（五）項的規(guī)定，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納個人所得稅，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的收入額減除財產(chǎn)原值和合理費用后的余額，為應(yīng)納稅所得額。根據(jù)《個稅管理辦法》第四條第一款的規(guī)定，個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費用后的余額為應(yīng)納稅所得額，按“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個人所得稅。本案中，1008號決定書的主要內(nèi)容：（一）羅兆仁應(yīng)補繳2014年少繳的印花稅12915元及滯納金；（二）羅兆仁應(yīng)補繳2014年財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅5114417元及滯納金（滯納金經(jīng)行政復(fù)議變更）。追繳羅兆仁未申報繳納的個人所得稅的計算方法：（25830000轉(zhuǎn)讓收入-245000股權(quán)原值-12915印花稅）×20%=5114417元。據(jù)此，本案應(yīng)繳納的個人所得稅數(shù)額的關(guān)鍵在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入額及財產(chǎn)原值的認定問題。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入額認定問題。本案羅兆仁以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲得25830000元轉(zhuǎn)讓款，但根據(jù)2013年3月4日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知》提及“轉(zhuǎn)讓價按公司財產(chǎn)及債權(quán)析產(chǎn)表中本人應(yīng)得份額人民幣25830000元進行轉(zhuǎn)讓”和2014年5月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中確認轉(zhuǎn)讓款分為股權(quán)和債權(quán)兩部分構(gòu)成。同時《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條“2583萬元價格”由股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和墊資兩部分資金構(gòu)成，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1080萬元，對朝華公司墊資為1503萬元”，說明本案25830000元轉(zhuǎn)讓款可能存在股權(quán)與債權(quán)混淆問題。關(guān)于股權(quán)原值認定問題。根據(jù)《個稅管理實施辦法》第八條的規(guī)定“股權(quán)原值是指自然人股東投資入股時按章程、合同、協(xié)議約定向被投資企業(yè)實際支付的出資金額，或購買該項股權(quán)時受讓方實際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及相關(guān)稅費”及第九條第（一）項的規(guī)定“自然人股東取得的股權(quán)原值，按照以下方法確定：（一）初始投資股權(quán)原值，是自然人股東按章程或者投資合同、協(xié)議約定向被投資企業(yè)實際支付的出資金額，包括：1．自然人股東在初始投資、增資擴股時，實際投入被投資企業(yè)計入‘實收資本（股本）’的金額。2．實際出資額大于約定份額而計入‘資本公積-資本（股本）溢價’的金額。3．債轉(zhuǎn)股過程中債權(quán)人實際交換對價大于‘實收資本’、‘股本’而計入‘資本公積’的金額。4．自然人股東未繳足資本的部分不得計入股權(quán)原值”。因此，股權(quán)原值并不僅指注冊資本。廣西區(qū)稅局第一稽查局在對羅兆仁征收個人所得稅時，羅兆仁已提出其向朝華公司的投資不僅僅是注冊資本，還有其他的投資以及存在其為朝華公司墊資的款項，但彼時羅兆仁已不是朝華公司的股東，且與朝華公司存在糾紛，羅兆仁無法向廣西稅務(wù)局第一稽查局提供朝華公司的會計報表、銀行存款對賬單、付款憑證等證據(jù)供廣西稅務(wù)局第一稽查局核實。廣西稅務(wù)局第一稽查局于2016年11月23日作出《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個人所得稅成本抵減問題的函》，要求檢查二科于12月30日前核實羅兆仁在朝華公司的投資數(shù)額，確認股權(quán)原值，明確是否允許抵減，并要求將相關(guān)證據(jù)及書面報告一并移送。但從廣西稅務(wù)局第一稽查局向法院提交的《朝華公司檢查情況匯報》看，是檢查小組在2016年7月27日針對朝華公司被舉報繳納問題進行的檢查報告，檢查小組的建議是由于該公司絕大部分費用、成本以白條入賬，應(yīng)采取核定征收方式征收，朝華公司需補繳企業(yè)所得稅，并沒有針對《關(guān)于羅兆仁要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得個人所得稅成本抵減問題的函》作出回復(fù)，且也僅向廣西稅務(wù)局第一稽查局移送了朝華公司作出的否認羅兆仁有投入資本的《情況說明》，并無其他相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《個稅管理實施辦法》第九條第（六）項“自然人股東未能提供完整、準確的股權(quán)成本憑證，不能正確計算股權(quán)成本的，由主管地稅機關(guān)按照避免重復(fù)征收個人所得稅的原則，合理核定其股權(quán)原值”的規(guī)定，在羅兆仁不能提供完整、準確的股權(quán)成本憑證，且檢查小組查實的朝華公司財務(wù)管理混亂的情況下，不能反映正確的股權(quán)成本，應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)采取核定的方式合理核定其股權(quán)原值。據(jù)此，一審法院以廣西稅務(wù)局第一稽查局作出的1008號處理決定主要證據(jù)不足為由，作出撤銷1008號處理決定，責令廣西稅務(wù)局第一稽查局重新作出處理決定并不無當，本院予以支持。羅兆仁在行政復(fù)議期間提供《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》、案件受理費收據(jù)等證據(jù)，以證實其確存為朝華公司墊資情況，一審法院認為廣西稅務(wù)局所作12號復(fù)議決定書，亦未能對本案事實審查清楚，一并予以撤銷的處理意見亦無不當，本院予以支持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人廣西稅務(wù)局第一稽查局和上訴人廣西稅務(wù)局的上訴請求和理由無事實和法律依據(jù)而不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局第一稽查局和上訴人國家稅務(wù)總局廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局各自負擔25元。

本判決為終審判決。

審 判 長 易 妙

審 判 員 廖防修

審 判 員 黃 雪

二〇二〇年十一月二十五日

法官助理 鄧蔚長

書記員 明俊君