歲末年初，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財(cái)稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的征集和評(píng)議，從2020年11月1日～2021年12月20日期間各級(jí)法院公開(kāi)的涉稅司法審判案例中評(píng)選出10個(gè)典型案件，并分析了案例意義所在。我們選擇重要案例刊發(fā)。

下述涉稅司法案例是由財(cái)稅法學(xué)界從2020年11月1日～2021年12月20日各級(jí)法院公開(kāi)案例中征集選出的，其角度和標(biāo)準(zhǔn)是案件的典型性和學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。有關(guān)評(píng)選不代表本報(bào)編輯部觀點(diǎn)，本文有關(guān)報(bào)道僅供稅務(wù)司法專業(yè)化研究與實(shí)踐參考和借鑒。

典型司法案例是生動(dòng)的法律展示和教材，往往突出反映了社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，具有普法、預(yù)警和引導(dǎo)價(jià)值。

以下為：2021年度典型案件之二：存在真實(shí)交易的虛開(kāi)行為是否構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪

王某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪刑事再審案﹝見(jiàn)（2021）魯刑再4號(hào)再審刑事判決書(shū)﹞

2010年6月～2010年12月，王某為結(jié)算向甲公司和乙公司運(yùn)輸油井水泥的運(yùn)輸費(fèi)，在與C物流公司無(wú)真實(shí)運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來(lái)的情形下，按照與甲公司和乙公司之間真實(shí)的運(yùn)費(fèi)數(shù)額，以甲公司和乙公司為受票單位，從C物流公司取得具有稅款抵扣功能的運(yùn)輸發(fā)票交受票單位。案發(fā)時(shí)，受票單位已將發(fā)票用于抵扣。原審法院認(rèn)為王某的行為構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪。王某先后向原審法院及其上級(jí)法院提出申訴，均被駁回，又向山東省高級(jí)人民法院提起申訴，該院決定提審。再審法院認(rèn)為王某主觀上是為了結(jié)算運(yùn)費(fèi)開(kāi)具發(fā)票，不具有騙取稅款的目的，客觀上與受票公司存在真實(shí)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且抵扣行為未造成國(guó)家稅款流失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)抵扣稅款發(fā)票罪，最終依法改判王某無(wú)罪。

評(píng)選理由：刑法第205條規(guī)定的虛開(kāi)發(fā)票犯罪，是否需要具備騙取國(guó)家稅款的犯罪目的及造成國(guó)家稅款損失的客觀結(jié)果，一直存在爭(zhēng)議。對(duì)此，最高人民法院以答復(fù)、指導(dǎo)案例等方式多次重申結(jié)果主義，但在實(shí)際審判活動(dòng)中仍未能達(dá)成統(tǒng)一。本案中，再審法院法官基于國(guó)家稅款利益未受損害的結(jié)果主義立場(chǎng)，從主客觀要件分析，認(rèn)定存在真實(shí)交易的虛開(kāi)行為不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪。這對(duì)于保護(hù)不以騙稅為目的、未造成國(guó)家稅款損失、有貨代開(kāi)行為人的合法權(quán)益，給法院審判同類案件提供了參照。對(duì)于有關(guān)虛開(kāi)犯罪的爭(zhēng)議，除了以個(gè)案判決和類案同判的方式推動(dòng)解決外，尚需要立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法第205條的犯罪構(gòu)成予以明確解釋。