林某與成都豚首天帥文化傳媒有限公司演出合同糾紛一審民事判決書

案 由 演出合同糾紛

案 號 （2020）川0104民初1298號

發(fā)布日期 2020-12-11

四川省成都市錦江區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）川0104民初1298號

原告：林某，女，1994年5月13日出生，漢族，住廣東省揭陽市榕城區(qū)。

委托訴訟代理人：張乃博，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。

被告：成都豚首天帥文化傳媒有限公司。住所地：成都市錦江區(qū)三圣街道辦事處紅砂社區(qū)聯(lián)合二組303號附67號。

法定代表人：王春寶，任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：強桂平，男，系公司員工。

原告林某與被告成都豚首天帥文化傳媒有限公司（以下簡稱豚首傳媒公司）、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）演出合同糾紛一案，本院于2020年2月4日立案受理后，原告林某自愿向本院申請撤回對被告騰訊公司的起訴，本院經(jīng)審查后予以準許。本案依法適用簡易程序于2020年11月3日公開開庭進行了審理。原告林某的委托訴訟代理人張乃博，被告豚首傳媒公司的委托訴訟代理人強桂平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某向本院提出訴訟請求：1．判令豚首傳媒公司向林某支付2018年11月1日至2019年1月14日的直播收益款119,476.35元及2018年11月1日至2019年3月31日期間的延遲付款利息；2．判令公證費1,200元由豚首傳媒公司承擔；3．案件受理費由豚首傳媒公司承擔。庭審中，林某明確第1項訴請起訴時豚首傳媒公司尚欠合作款170,210元，扣除起訴后騰訊公司支付的50,754.6元及豚首傳媒公司于2020年10月9日支付的9,576元后，豚首傳媒公司現(xiàn)尚欠合作款109,879.4元；利息仍以本金119,476.35元為基數(shù)，從2019年3月31日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2019年8月20日起則按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

事實和理由：林某于2017年10月26日入駐騰訊公司的NOW直播平臺開展直播活動，同時與豚首傳媒公司建立合作關(guān)系就直播收益分配進行了約定，林某應(yīng)取得收益為當月總收益的45%。合作建立后，林某按照豚首傳媒公司的指定在騰訊公司旗下“NOW直播”平臺上進行直播活動，直播賬號ID為：181370966，昵稱為：林一。合作期間，林某根據(jù)約定履行了相應(yīng)義務(wù)，但自2018年1月起，豚首傳媒公司便存在無故拖欠林某直播收益分成的行為，從2018年11月開始，豚首傳媒公司停發(fā)林某收益分成。而后，經(jīng)林某多次向豚首傳媒公司催告及向騰訊公司直播平臺反映后，豚首傳媒公司至今仍未向林某支付。林某與豚首傳媒公司建立直播合作關(guān)系是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對各方具有約束力。豚首傳媒公司未按照約定向林某分配收益的行為構(gòu)成違約，林某有權(quán)要求豚首傳媒公司向林某清償未付收益。

豚首傳媒公司辯稱，1．雙方基于騰訊旗下NOW直播平臺形成三方合作關(guān)系，用戶打賞40%歸平臺，60%歸林某與豚首傳媒公司，雙方協(xié)定為林某45%，豚首傳媒公司15%，次月平臺發(fā)送結(jié)算單給豚首傳媒公司，豚首傳媒公司開具稅率為6%的增值稅發(fā)票以及稅率為0.72%的附加稅發(fā)票給平臺進行結(jié)算，再由豚首傳媒公司代扣代繳后結(jié)算給林某。林某陳述的2018年11月1日至2019年1月14日的收益未發(fā)放系因稅務(wù)機關(guān)進行整改造成豚首傳媒公司資金不能撥付，并非豚首傳媒公司有意為之，且豚首傳媒公司與林某從未有過先行墊付稅費的條約。豚首傳媒公司確認未付金額為108,190.9元。

本院經(jīng)審理認定事實如下：林某為豚首傳媒公司的簽約藝人，自2017年10月起入駐騰訊公司NOW直播平臺進行直播。

國家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局、四川省廣播電視局、四川省電影局于2018年10月29日向豚首傳媒公司出具《督促整改通知》，要求豚首傳媒公司開展自糾自查，據(jù)實及時補充申報和繳納稅款，并于2019年2月28日前完成自我糾正。

2020年6月16日，林某、豚首傳媒公司、騰訊公司簽訂《個人結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議載明：林某作為豚首傳媒公司的簽約藝人，自2017年10月起入駐騰訊公司NOW直播平臺進行直播。三方一致確認，2019年1月15日至2019年3月31日期間，林某的直播流水為112,788元，林某、豚首傳媒公司確認雙方的分成比例約定為直播流水的45%，該期間林某應(yīng)得款項為50,754.6元，該款項由騰訊公司向林某支付。

2020年10月9日，豚首傳媒公司向林某支付了9,576元。

林某提交的經(jīng)四川省成都市蜀都公證處公證的林某與微信昵稱為“大邦”的主體的微信聊天記錄顯示，林某在與“大邦”溝通款項支付的過程中，林某詢問“我的提成都是稅后百分之45是吧？我忘記是48還是45”。對方回復(fù)“45，最多45”。林某為此次微信聊天記錄的內(nèi)容進行公證而支付了證據(jù)保全公證費1,200元。

庭審中，林某與豚首傳媒公司均陳述2018年11月之前的收益款豚首傳媒公司已向林某支付完畢。林某起訴時豚首傳媒公司尚欠收益款170,210元，騰訊公司支付50,754.6元后，尚欠金額為119,455.4元。林某陳述，豚首傳媒公司于2020年10月9日支付的9,576元在訴請的金額中予以抵扣，現(xiàn)豚首傳媒公司尚欠收益款109,879.4元，雙方口頭約定豚首傳媒公司向林某支付總收益的45%，豚首傳媒公司此前亦一直按該比例支付收益款，稅務(wù)則由豚首傳媒公司自行處理，故前述收益款豚首傳媒公司應(yīng)全額向林某支付。

豚首傳媒公司陳述，應(yīng)向林某支付的直播收益確為170,210元，騰訊公司已支付了50,754.6元，豚首傳媒公司亦于2020年10月9日支付了11,400元，該11,400元包含了林某應(yīng)支付的個人所得稅1,824元，實際向林某轉(zhuǎn)款9,576元，現(xiàn)尚欠收益款為108,190.9元。豚首傳媒公司與林某從未約定過收益系稅前收益或稅后收益，在稅務(wù)部門要求整改之前，豚首傳媒公司確實按每月收益的45%向林某發(fā)放收益款，稅務(wù)部門要求整改后，豚首傳媒公司預(yù)扣了主播應(yīng)繳納的稅費再向稅務(wù)部門進行申報和繳納。2020年10月9日支付給林某的9,576元即是先將稅費進行了預(yù)扣。

以上事實的認定有當事人提交的身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、《個人結(jié)算協(xié)議》、《收款賬戶信息說明》、《督促整改通知》、《公證書》、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)以及雙方當事人的當庭陳述在案為證。

本院認為，林某與豚首傳媒公司之間建立合作，林某為豚首傳媒公司推介的NOW直播平臺進行直播服務(wù)，豚首傳媒公司向林某支付直播服務(wù)費，雙方之間形成合同關(guān)系，應(yīng)當按照雙方的約定履行各自的合同義務(wù)。林某訴稱豚首傳媒公司尚欠直播收益款109,879.4元未支付，豚首傳媒公司則辯稱僅有108,190.9元未支付。根據(jù)查明事實，林某與豚首傳媒公司一致確認豚首傳媒公司應(yīng)支付的2018年11月至2019年3月期間的收益款為170,210元，起訴后騰訊公司支付了50,754.6元。豚首傳媒公司陳述以11,400元為基數(shù)，按個人應(yīng)繳稅費比例預(yù)扣稅費后向林某實際支付了收益款9,576元，故現(xiàn)尚欠金額為108,190.9元。本案雙方主要爭議在于林某應(yīng)獲得的直播收益是否應(yīng)扣減個人所得稅。對此，本院認為，豚首傳媒公司與林某約定林某的合作收益為直播收益的45%，豚首傳媒公司實際亦一直按該比例向林某支付了自合作開始直至2018年10月期間的直播收益。我國在2018年8月對稅收政策進行了調(diào)整，現(xiàn)豚首傳媒公司陳述支付給林某的收益款應(yīng)扣除林某應(yīng)繳納的稅費再支付并已預(yù)扣1,824元。根據(jù)查明事實，豚首傳媒公司2019年之前已支付的收益款均按45%的比例向林某支付，雙方合作期間已形成交易慣例。林某在2019年催要收益時詢問提成是否按稅后45%結(jié)算時，對方僅回復(fù)45%，并未明確答復(fù)為稅后45%。林某提交的現(xiàn)有微信聊天記錄無法充分證明其應(yīng)獲得的45%的收益為稅后收益，本案也無其他證據(jù)證明雙方就個人所得稅的支付達成一致意見。稅收政策調(diào)整后，林某與豚首傳媒公司也未對直播收益的分配比例進行重新約定。依法納稅是公民的法定義務(wù)。林某與豚首傳媒公司之間并未建立勞動關(guān)系，且雙方對由豚首傳媒公司代扣代繳個人所得稅并未進行明確約定，故豚首傳媒公司主張扣減林某應(yīng)繳納的個人所得稅依據(jù)不足。綜上，本院認為，豚首傳媒公司應(yīng)當按照雙方之間的約定向林某支付2018年11月1日至2019年1月14日期間的直播收益109,879.4元（170,210元-50,754.6元-9,576元）。同時，林某獲得直播收益后應(yīng)當按照《中華人民共和國個人所得稅法》的規(guī)定，依法向稅務(wù)部門辦理納稅申報并及時繳納個人所得稅。

關(guān)于利息損失。根據(jù)查明事實，截止本案法庭辯論終結(jié)之日豚首傳媒公司仍未支付直播收益，其行為導(dǎo)致林某事實上不能實際占有上述款項，其存在相應(yīng)利息損失。因雙方對付款時間未作明確約定，故本院酌情確定豚首傳媒公司應(yīng)以未付直播收益109,879.4元為基數(shù)，從起訴之日即2020年2月4日起至款項付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算向林某支付利息損失。

關(guān)于公證費。林某為本案訴訟進行證據(jù)保全公證并支付了公證費1,200元，現(xiàn)要求豚首傳媒公司承擔該筆費用，豚首傳媒公司對此不予認可。本院認為，林某申請證據(jù)保全而進行公證，系為了確保其證據(jù)效力，該筆費用系因林某需承擔舉證責任而支出，實為林某的舉證成本，故本院認為該筆費用應(yīng)由林某個人承擔。故其要求豚首傳媒公司承擔該筆費用的訴請，本院不予支持。

綜上所述，林某的訴訟請求，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告成都豚首天帥文化傳媒有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告林某支付直播收益款109,879.4元，并支付利息損失（利息損失計算方法：以109,879.4元為基數(shù)，從2020年2月4日起至款項付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；

二、駁回原告林某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費收取1,852元，由被告成都豚首天帥文化傳媒有限公司負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本案判決生效后，負有履行義務(wù)的當事人應(yīng)當依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

審判員 唐 璇

二〇二〇年十一月六日

書記員 李冬梅

【晶晶亮讀后感】

該案是中國“2021年度影響力稅務(wù)司法審判案例”10大案例之一。判決書雖然長，但最需要關(guān)注的內(nèi)容其實就是以下兩段。

本案雙方主要爭議：在于林某應(yīng)獲得的直播收益是否應(yīng)扣減個人所得稅。

法院認定：依法納稅是公民的法定義務(wù)。林某與豚首傳媒公司之間并未建立勞動關(guān)系，且雙方對由豚首傳媒公司代扣代繳個人所得稅并未進行明確約定，故豚首傳媒公司主張扣減林某應(yīng)繳納的個人所得稅依據(jù)不足。

我認為法院這個認定是值得商榷的。基于以下依據(jù)：

《個人所得稅法》

第九條　個人所得稅以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人；

納稅人有中國公民身份號碼的，以中國公民身份號碼為納稅人識別號；納稅人沒有中國公民身份號碼的，由稅務(wù)機關(guān)賦予其納稅人識別號?？劾U義務(wù)人扣繳稅款時，納稅人應(yīng)當向扣繳義務(wù)人提供納稅人識別號。

第十一條　居民個人取得綜合所得，按年計算個人所得稅；有扣繳義務(wù)人的，由扣繳義務(wù)人按月或者按次預(yù)扣預(yù)繳稅款；

第十二條　納稅人取得經(jīng)營所得，按年計算個人所得稅，由納稅人在月度或者季度終了后十五日內(nèi)向稅務(wù)機關(guān)報送納稅申報表，并預(yù)繳稅款；在取得所得的次年三月三十一日前辦理匯算清繳。

納稅人取得利息、股息、紅利所得，財產(chǎn)租賃所得，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得和偶然所得，按月或者按次計算個人所得稅，有扣繳義務(wù)人的，由扣繳義務(wù)人按月或者按次代扣代繳稅款。

如果林某取得的收入屬于工資薪金或勞務(wù)報酬，支付所得的單位扣繳個人所得稅，是法定義務(wù)，不需要雙方當事人進行約定。且如果扣繳義務(wù)人不履行扣繳義務(wù)，根據(jù)《征管法》第六十九條的規(guī)定，還會受到未扣繳稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。

如果林某取得的是經(jīng)營所得，支付所得單位才無需扣繳個人所得稅。

其實該案件的焦點應(yīng)該判定所得的性質(zhì)究竟是什么。

但從判決書中可以看出，林某系公司的簽約藝人，屬于合作關(guān)系，所得屬于個稅法中對勞務(wù)報酬的界定，所以支付單位扣繳個人所得稅是應(yīng)該的。

我有些奇怪被告為何沒有據(jù)此來主張自己扣稅的合法性。我特意關(guān)注了一下，被告的委托訴訟代理人是公司的員工，而非律師。專業(yè)的事情非專業(yè)的人去做，敗訴也是難免的。