案情要點(diǎn)：

1、關(guān)于偷稅認(rèn)定。

神舟公司于2007年3月成立，上述《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》均由洪長(zhǎng)根分別作為神舟公司、鼎峰公司“法定代表人（委托代理人）”簽訂，其對(duì)于楊汛橋鎮(zhèn)將案涉地塊拆遷事宜委托給鼎峰公司并已向鼎峰公司支付相應(yīng)拆遷費(fèi)等事宜應(yīng)完全知曉，兩公司系獨(dú)立法人和不同納稅主體，在此情況下，神舟公司于2011年直接向被拆遷戶支付補(bǔ)償款并在土地成本中列支，依據(jù)不足。鼎峰公司將12965467.10元以“收回江二建借款”為科目記賬，神舟公司又將該筆費(fèi)用在該公司土地成本中列支，客觀造成了不繳或者少繳應(yīng)納稅款的后果。

通過(guò)編造虛假計(jì)稅依據(jù)在土地成本中多列支不應(yīng)由本企業(yè)承擔(dān)的拆遷費(fèi)支出，多結(jié)轉(zhuǎn)開(kāi)發(fā)產(chǎn)品計(jì)稅成本及多轉(zhuǎn)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本，稽查局據(jù)此認(rèn)定原告2011年度存在偷稅的違法行為（征管法63條），2013年存在編造虛假計(jì)稅依據(jù)的違法行為（征管法64條第一款）。

2、關(guān)于程序違法。

神舟公司主張應(yīng)進(jìn)行的稅務(wù)行政執(zhí)法審批系對(duì)外作出調(diào)取賬簿資料通知書(shū)的內(nèi)部行政程序，經(jīng)查該審批表無(wú)負(fù)責(zé)人簽字系因網(wǎng)上審批所致，即使該內(nèi)部審批表存在瑕疵并不會(huì)對(duì)神舟公司權(quán)利產(chǎn)生直接影響，不足以否定被訴處罰決定程序的合法性。

3、關(guān)于特別納稅調(diào)整。

“2008年度向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供借款應(yīng)收利息1246637.97元，至檢查日止，利息收入1246637.97元未申報(bào)納稅”的問(wèn)題，稅務(wù)機(jī)關(guān)在查明借款企業(yè)雙方年度盈利及虧損情況，結(jié)合雙方企業(yè)稅負(fù)情況作出調(diào)整，符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第四十一條第一款的規(guī)定。（注：第六章特別納稅調(diào)整 第四十一條　企業(yè)與其關(guān)聯(lián)方之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，不符合獨(dú)立交易原則而減少企業(yè)或者其關(guān)聯(lián)方應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整。）根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十三條的規(guī)定，企業(yè)與其關(guān)聯(lián)方之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，不符合獨(dú)立交易原則，或者企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的安排的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)在該業(yè)務(wù)發(fā)生的納稅年度起10年內(nèi)，進(jìn)行納稅調(diào)整。省國(guó)稅局經(jīng)復(fù)議認(rèn)定紹興市國(guó)稅局對(duì)該無(wú)息借款進(jìn)行納稅調(diào)整，符合《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第三十條(注：第三十條　實(shí)際稅負(fù)相同的境內(nèi)關(guān)聯(lián)方之間的交易，只要該交易沒(méi)有直接或間接導(dǎo)致國(guó)家總體稅收收入的減少，原則上不做轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查、調(diào)整。)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

你怎么看呢？

紹興神舟置業(yè)有限公司（原浙江神舟置業(yè)有限公司）、國(guó)家稅務(wù)總局紹興市稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)

浙江省高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2019）浙行申876號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）紹興神舟置業(yè)有限公司（原浙江神舟置業(yè)有限公司），住所地紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)江橋。

法定代表人洪長(zhǎng)根，董事長(zhǎng)。

委托代理人李華、胡金萍，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）國(guó)家稅務(wù)總局紹興市稅務(wù)局稽查局，住所地紹興市鏡湖新區(qū)鳳林西路151號(hào)。

法定代表人張虹，局長(zhǎng)。

委托代理人嚴(yán)洪祥，浙江大公律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局，住所地杭州市西湖區(qū)體環(huán)二路1號(hào)。

法定代表人勞曉峰，局長(zhǎng)。

委托代理人鐘象金、徐戰(zhàn)成。

被申請(qǐng)人（一審第三人，二審被上訴人）柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)人民政府，住所地紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)紫薇路389號(hào)。

法定代表人俞豐，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

應(yīng)訴負(fù)責(zé)人李堅(jiān)，副鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人魯建國(guó)，浙江納森律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人紹興神舟置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱神舟公司）因訴國(guó)家稅務(wù)總局紹興市稅務(wù)局稽查局（以下簡(jiǎn)稱紹興市稽查局）、國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱省稅務(wù)局）稅務(wù)行政處罰及行政復(fù)議一案，不服浙江省紹興市中級(jí)人民法院于2019年4月19日作出的（2018）浙06行終440號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年8月13日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案依法延長(zhǎng)了審查期限，現(xiàn)已審查終結(jié)。

神舟公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足。1.紹興鼎峰水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎峰公司）作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)或集體參股企業(yè)，不具有城市房屋拆遷資格，柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱楊汛橋鎮(zhèn)政府）委托其承辦房屋拆遷事宜并將拆遷補(bǔ)償款撥付至其賬戶違法，神舟公司在競(jìng)拍取得拆遷地段國(guó)有土地使用權(quán)之后，作為拆遷地段唯一合法開(kāi)發(fā)企業(yè)，將該拆遷地段補(bǔ)償款項(xiàng)給付給被拆遷戶于法有據(jù)；2.紹興縣國(guó)土資源局發(fā)布的《國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓公告》記載，該地塊仍有28戶屬產(chǎn)權(quán)調(diào)換原地安置，土地競(jìng)得人必須按楊汛橋鎮(zhèn)安置方案實(shí)施安置。據(jù)此，神舟公司競(jìng)拍取得的并非“凈地”，該地段仍有拆遷安置戶必須原地安置，楊汛橋鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)償款給付給該地段國(guó)有土地使用權(quán)人神舟公司；3.本案遺漏依法應(yīng)當(dāng)參加訴訟的鼎峰公司。被訴處罰決定認(rèn)定案涉拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由鼎峰公司支付，故本案處理結(jié)果與鼎峰公司存在利害關(guān)系，應(yīng)依法追加鼎峰公司參加本案訴訟。二、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.紹興市稽查局未經(jīng)責(zé)令限期改正程序直接作出處罰決定，程序嚴(yán)重違法；2.紹興市稽查局未經(jīng)審批立案，違反國(guó)家稅務(wù)總局《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》經(jīng)稽查局局長(zhǎng)批準(zhǔn)后立案檢查的規(guī)定，調(diào)取賬簿、記賬憑證及其他有關(guān)資料的稽查行為未經(jīng)所屬稅務(wù)局局長(zhǎng)批準(zhǔn)，程序嚴(yán)重違法；3.案涉行政處罰沒(méi)有舉行聽(tīng)證程序，沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人及其代理人的陳述和意見(jiàn)，程序嚴(yán)重違法；4.神舟公司并無(wú)偷稅主觀故意，僅憑神舟公司列支拆遷費(fèi)用不足以認(rèn)定偷稅，神舟公司給付政府市場(chǎng)評(píng)估價(jià)與回購(gòu)的差價(jià)款813.7060萬(wàn)元，扣除稅金81.3706萬(wàn)元，加上給付洪峰大酒店424.185486萬(wàn)元，共1156.52089萬(wàn)元，神舟公司作為拆遷地塊唯一合法拆遷主體將前述拆遷補(bǔ)償費(fèi)用列支合理合法。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判撤銷被訴行政處罰決定和復(fù)議決定。

被申請(qǐng)人紹興市稽查局答辯稱：一、神舟公司在2011年土地成本列支拆遷費(fèi)支出12965467.10元，不符合法律規(guī)定。神舟公司于2007年3月成立，同年11月公開(kāi)競(jìng)拍取得鼎峰住商地塊，11月14日，與紹興縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。2007年12月20日，楊汛橋鎮(zhèn)政府和鼎峰公司簽訂《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定鎮(zhèn)政府將鼎峰住商地塊交由鼎峰公司組織拆遷，即根據(jù)上述協(xié)議及相關(guān)證據(jù)材料，組織拆遷主體是鼎峰公司。神舟公司與鼎峰公司系兩個(gè)獨(dú)立存在的法人，原審法院認(rèn)定神舟公司將本應(yīng)由鼎峰公司列支的拆遷費(fèi)支出12965467.10元列入該企業(yè)土地成本，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，神舟公司在土地成本中違規(guī)列支拆遷費(fèi)支出，構(gòu)成偷稅。被申請(qǐng)人作出案涉稅務(wù)行政處罰程序合法，復(fù)議機(jī)關(guān)維持處罰決定正確。綜上，請(qǐng)求駁回神舟公司的再審申請(qǐng)。

被申請(qǐng)人省稅務(wù)局答辯稱：1.涉案稅務(wù)行政處罰決定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，程序合法。第一，神舟公司在2011年土地成本中列支的拆遷費(fèi)支出12965467.10元不符合法律規(guī)定。該公司于2007年3月成立，于2007年11月通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍獲得鼎峰住商地塊，同年11月14日，該公司與紹興縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。2007年12月20日，楊汛橋鎮(zhèn)政府和鼎峰公司簽訂《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定鎮(zhèn)政府將鼎峰住商地塊交由鼎峰公司組織拆遷。根據(jù)上述協(xié)議及《楊汛橋鎮(zhèn)黨委財(cái)經(jīng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議紀(jì)要》《關(guān)于鼎峰地塊拆遷補(bǔ)償問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》《對(duì)鼎峰水泥主辦會(huì)計(jì)李萍萍的詢問(wèn)筆錄》等材料，組織拆遷的主體是鼎峰公司。第二，神舟公司的行為構(gòu)成偷稅。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，神舟公司在土地成本中違規(guī)列支的拆遷費(fèi)支出，構(gòu)成偷稅。2.復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，程序合法。綜上，請(qǐng)求駁回神舟公司的再審申請(qǐng)。

被申請(qǐng)人楊汛橋鎮(zhèn)政府答辯稱：鎮(zhèn)政府在當(dāng)時(shí)特定時(shí)期與情況下，與鼎峰公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》并向其支付相關(guān)款項(xiàng)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。根據(jù)紹興縣人民政府辦公室紹縣辦抄〔2005〕50號(hào)抄告單，鼎峰集團(tuán)原江橋二建地塊實(shí)施“退二進(jìn)三”改造，經(jīng)縣政府研究，同意以楊汛橋鎮(zhèn)政府為拆遷主體。為此，2006年鎮(zhèn)政府與江橋二建簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，商定由楊汛橋鎮(zhèn)政府補(bǔ)償給江橋二建1256.2813萬(wàn)元，同時(shí)明確由江橋二建行使拆房處置權(quán)。后因江橋二建營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2004年吊銷已無(wú)銀行賬戶，考慮到鼎峰公司與江橋二建為關(guān)聯(lián)企業(yè)，實(shí)際控制人均為洪長(zhǎng)根，故于2007年12月與鼎峰公司簽訂了《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并將1668.2786萬(wàn)元支付給鼎峰公司。無(wú)論是前述與江橋二建簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，還是后期與鼎峰公司簽訂的《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該兩家公司的實(shí)際控制人洪長(zhǎng)根均在協(xié)議上簽字同意。綜上，請(qǐng)求駁回神舟公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為紹興市稽查局認(rèn)定神舟公司在土地成本中列支12965467.10元違法并予以行政處罰依據(jù)是否充分以及處罰程序是否合法，分述如下：

一、關(guān)于紹興市稽查局認(rèn)定神舟公司在土地成本中列支12965467.10元違法并予以行政處罰依據(jù)是否充分。神舟公司主張將12965467.10元在土地成本中列支的主要依據(jù)是《國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓公告》記載，該地塊仍有28戶屬產(chǎn)權(quán)調(diào)換原地安置，土地競(jìng)得人必須按楊汛橋鎮(zhèn)安置方案實(shí)施安置，同時(shí)結(jié)合《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理辦法〉》（國(guó)稅發(fā)〔2009〕31號(hào)）第二十七條“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品計(jì)稅成本支出的內(nèi)容如下：（一）土地征用費(fèi)及拆遷補(bǔ)償費(fèi)。指為取得土地開(kāi)發(fā)使用權(quán)（或開(kāi)發(fā)權(quán)而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用），主要包括……拆遷補(bǔ)償支出、安置及動(dòng)遷支出、回遷房建造支出……”的規(guī)定，其在競(jìng)拍取得拆遷地段國(guó)有土地使用權(quán)之后，作為拆遷地段唯一合法開(kāi)發(fā)企業(yè)，將該拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)給付給被拆遷戶于法有據(jù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2007年11月14日，神舟公司通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍獲得楊汛橋鎮(zhèn)鼎峰住商用地后，同日，與原紹興縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，約定交付土地條件以現(xiàn)狀為準(zhǔn)，另約定受讓人在受讓宗地時(shí)的其他要求，楊汛橋鼎峰住商地塊有拆遷安置戶28戶屬產(chǎn)權(quán)調(diào)換原地安置，土地競(jìng)得人必須按楊汛橋鎮(zhèn)政府的安置方案實(shí)施安置；該地塊土地開(kāi)發(fā)競(jìng)得人，建成后必須將該小區(qū)的六層及以下優(yōu)先用于原地拆遷安置，回購(gòu)給楊汛橋鎮(zhèn)政府，由楊汛橋鎮(zhèn)政府用于28戶拆遷戶的原地拆遷安置。首先，雖然上述《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》約定神舟公司應(yīng)將部分房源回購(gòu)給楊汛橋鎮(zhèn)政府，以優(yōu)先解決拆遷戶原地拆遷安置事宜。但事實(shí)上，在神舟公司與原紹興縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》之前，楊汛橋鎮(zhèn)政府已將案涉地塊拆遷事宜委托給鼎峰公司，至2007年9月底，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議全部簽訂完成。即使在2007年11月，神舟公司競(jìng)拍獲得案涉地塊并與原紹興縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》之后，楊汛橋鎮(zhèn)政府仍與鼎峰公司簽訂了《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定鼎峰住商地塊由楊汛橋鎮(zhèn)政府委托鼎峰公司組織拆遷，楊汛橋鎮(zhèn)政府應(yīng)支付鼎峰公司拆遷補(bǔ)償款2085.7375萬(wàn)元，實(shí)際結(jié)算時(shí)扣除楊汛橋鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站補(bǔ)償款53.4915萬(wàn)元以及按掛牌公告設(shè)置回購(gòu)條件鼎峰公司應(yīng)支付給楊汛橋鎮(zhèn)政府的363.9674萬(wàn)元后，最終應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)為1668.2786萬(wàn)元，并于次日支付給鼎峰公司。以上事實(shí)有2007年9月27日楊汛橋鎮(zhèn)黨委財(cái)經(jīng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出的“關(guān)于鼎峰地塊拆遷補(bǔ)償問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”、2007年12月20日楊汛橋鎮(zhèn)政府與鼎峰公司簽訂的《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、2007年12月21日楊汛橋鎮(zhèn)政府銀行賬單等證據(jù)證實(shí)。神舟公司于2007年3月成立，上述《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》均由洪長(zhǎng)根分別作為神舟公司、鼎峰公司“法定代表人（委托代理人）”簽訂，其對(duì)于楊汛橋鎮(zhèn)將案涉地塊拆遷事宜委托給鼎峰公司并已向鼎峰公司支付相應(yīng)拆遷費(fèi)等事宜應(yīng)完全知曉，兩公司系獨(dú)立法人和不同納稅主體，在此情況下，神舟公司于2011年直接向被拆遷戶支付補(bǔ)償款并在土地成本中列支，依據(jù)不足。而且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第八條規(guī)定，企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的、合理的支出，包括成本、費(fèi)用、稅金、損失和其他支出，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。神舟公司在楊汛橋鎮(zhèn)政府已將相應(yīng)拆遷費(fèi)支付給鼎峰公司的情況下，再將該款項(xiàng)在神舟公司的土地成本中列支，于法無(wú)據(jù)。更重要的是，鼎峰公司將12965467.10元以“收回江二建借款”為科目記賬，神舟公司又將該筆費(fèi)用在該公司土地成本中列支，客觀造成了不繳或者少繳應(yīng)納稅款的后果。神舟公司認(rèn)為鼎峰公司在涉案年度均有盈利、將該筆費(fèi)用在神舟公司土地成本中的列支行為不會(huì)造成國(guó)家相應(yīng)稅收的減少，該主張明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，且與在案證據(jù)相矛盾。綜上，神舟公司將12965467.10元在該公司土地成本中列支，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，紹興市稽查局作出被訴稅務(wù)行政處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。

二、被訴處罰決定作出程序是否合法。神舟公司主要從被申請(qǐng)人紹興市稽查局未履行聽(tīng)證程序、未經(jīng)責(zé)令限期改正直接作出處罰決定以及未履行相關(guān)負(fù)責(zé)人審批等方面，對(duì)被訴行政處罰決定程序提出異議。第一，根據(jù)《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)》及送達(dá)回證等在案證據(jù)，紹興市稽查局在作出被訴處罰決定之前，向神舟公司送達(dá)的《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)》明確載明神舟公司享有陳述、申辯及要求聽(tīng)證等權(quán)利，逾期未提出視為放棄。神舟公司在未提供相應(yīng)證據(jù)證明其曾在指定期限內(nèi)提出聽(tīng)證申請(qǐng)之情形下，主張紹興市稽查局未依法履行聽(tīng)證程序，依據(jù)不足。第二，紹興市稽查局在作出被訴處罰決定之時(shí)業(yè)已作出稅務(wù)處理決定，責(zé)令神舟公司補(bǔ)繳相應(yīng)企業(yè)所得稅，責(zé)令改正或限期改正并非實(shí)施被訴行政處罰的必經(jīng)前置程序，神舟公司關(guān)于紹興市稽查局未經(jīng)責(zé)令限期改正直接作出處罰決定違法的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。第三，神舟公司主張紹興市稽查局未履行相關(guān)負(fù)責(zé)人審批程序違法。神舟公司主張應(yīng)進(jìn)行的稅務(wù)行政執(zhí)法審批系對(duì)外作出調(diào)取賬簿資料通知書(shū)的內(nèi)部行政程序，經(jīng)查該審批表無(wú)負(fù)責(zé)人簽字系因網(wǎng)上審批所致，即使該內(nèi)部審批表存在瑕疵并不會(huì)對(duì)神舟公司權(quán)利產(chǎn)生直接影響，不足以否定被訴處罰決定程序的合法性。

綜上，再審申請(qǐng)人紹興神舟置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人紹興神舟置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　戴文波

審 判 員　馬良驥

審 判 員　張　榆

二〇二〇年七月二十日

法官助理　朱秀華

書(shū) 記 員　韋若莎

紹興神舟置業(yè)有限公司（原浙江神舟置業(yè)有限公司）、國(guó)家稅務(wù)總局紹興市稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))二審行政判決書(shū)

浙江省紹興市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2018）浙06行終440號(hào)

上訴人（原審原告）紹興神舟置業(yè)有限公司（原浙江神舟置業(yè)有限公司），住所地紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)江橋。

法定代表人洪長(zhǎng)根，執(zhí)行董事。

委托代理人王潭海，浙江金道律師事務(wù)所律師。

委托代理人王惠，浙江金道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國(guó)家稅務(wù)總局紹興市稅務(wù)局稽查局，住所地紹興市越城區(qū)魯迅西路55號(hào)。

法定代表人張虹，局長(zhǎng)。

委托代理人張如剛，系該單位工作人員。

委托代理人嚴(yán)洪祥，浙江大公律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局，住所地杭州市拱墅區(qū)華浙廣場(chǎng)5號(hào)。

法定代表人龍?jiān)垒x，局長(zhǎng)。

委托代理人徐戰(zhàn)成，系該單位工作人員。

被上訴人（原審第三人）柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)人民政府，住所地紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)。

法定代表人俞豐，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

出庭行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人李堅(jiān)，副鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人魯建國(guó)，浙江納森律師事務(wù)所律師。

上訴人紹興神舟置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“神舟置業(yè)公司”）因稅務(wù)行政處罰及行政復(fù)議一案，不服諸暨市人民法院（2017）浙0681行初327號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月15日開(kāi)庭審理了本案，上訴人神舟置業(yè)公司的法定代表人洪長(zhǎng)根，委托代理人王潭海、王惠，被上訴人國(guó)家稅務(wù)總局紹興市稅務(wù)局稽查局（以下簡(jiǎn)稱“紹興市稽查局”）委托代理人張如剛、嚴(yán)洪祥，被上訴人國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱“省稅務(wù)局”）委托代理人徐戰(zhàn)成，被上訴人（原審第三人）柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“楊汛橋鎮(zhèn)政府”）副鎮(zhèn)長(zhǎng)李堅(jiān)，委托代理人魯建國(guó)到庭參加訴訟，經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，浙江巨峰建筑建材集團(tuán)公司、紹興縣江橋第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱“江橋二建”）、紹興鼎峰水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎峰水泥”）原系紹興縣楊汛橋鎮(zhèn)屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)或集體參股企業(yè)。2002年9月18日，原紹興縣楊汛橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司將三家企業(yè)的股權(quán)以50萬(wàn)元的價(jià)格整體轉(zhuǎn)讓給洪長(zhǎng)根，并約定有關(guān)事項(xiàng)。后楊汛橋鎮(zhèn)政府根據(jù)企業(yè)“退二進(jìn)三”的要求，上報(bào)原紹興縣人民政府，2005年5月，原紹興縣人民政府辦公室作出紹縣政辦抄[2005]50號(hào)抄告單，同意楊汛橋鎮(zhèn)政府對(duì)紹興縣江橋第二建筑工程公司地塊實(shí)施“退二進(jìn)三”改造，并按商住用地性質(zhì)進(jìn)行凈地公開(kāi)出讓。后楊汛橋鎮(zhèn)政府組織進(jìn)行商住地塊上的房屋拆遷安置工作，因地塊上的房屋大部分系浙江巨峰建筑建材集團(tuán)公司及紹興縣江橋第二建筑工程公司的房屋，而浙江巨峰建筑建材集團(tuán)公司、紹興縣江橋第二建筑工程公司因未參加年檢分別于2002年10月26日、2004年10月11日被原紹興縣工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故楊汛橋鎮(zhèn)政府委托紹興鼎峰水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎峰水泥”）進(jìn)行拆遷。期間，楊汛橋鎮(zhèn)政府與紹興縣江橋第二建筑工程公司于2006年2月25日簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，因當(dāng)時(shí)有部分拆遷戶未簽訂補(bǔ)償合同而擱置，該協(xié)議并未實(shí)際履行。此后，楊汛橋鎮(zhèn)政府協(xié)助鼎峰水泥做了拆遷戶的大量工作，至2007年9月底，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議全部簽訂完成。2007年3月12日，原告神舟置業(yè)公司成立。2007年9月27日，楊汛橋鎮(zhèn)黨委財(cái)經(jīng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組就鼎峰地塊拆遷補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)問(wèn)題進(jìn)行商討，并作出“關(guān)于鼎峰地塊拆遷補(bǔ)償問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”。2007年10月28日，楊汛橋鎮(zhèn)政府向原紹興縣國(guó)土局、原紹興縣招投標(biāo)中心出具《關(guān)于楊汛橋鼎峰住商地塊拆遷安置的情況說(shuō)明》，同年10月31日，原紹興縣國(guó)土局作出國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓公告，對(duì)楊汛橋鼎峰住商地塊進(jìn)行公開(kāi)出讓，同年11月14日，原告神舟置業(yè)公司通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍獲得楊汛橋鎮(zhèn)鼎峰住商用地。同日，原告與原紹興縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，合同約定土地條件以現(xiàn)狀為準(zhǔn)，總成交價(jià)為2818萬(wàn)元，另約定受讓人在受讓宗地時(shí)的其他要求，楊汛橋鼎峰住商地塊有拆遷安置戶28戶屬產(chǎn)權(quán)調(diào)換原地安置，土地競(jìng)得人必須按楊汛橋鎮(zhèn)政府的安置方案實(shí)施安置；該地塊土地開(kāi)發(fā)競(jìng)得人，建成后必須將該小區(qū)的六層及以下優(yōu)先用于原地拆遷安置，——回購(gòu)給楊汛橋鎮(zhèn)政府，由楊汛橋鎮(zhèn)政府用于28戶拆遷戶的原地拆遷安置。12月20日，楊汛橋鎮(zhèn)政府與鼎峰水泥簽訂《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定鼎峰住商地塊由楊汛橋鎮(zhèn)政府委托鼎峰水泥組織拆遷，楊汛橋鎮(zhèn)政府應(yīng)支付鼎峰水泥拆遷補(bǔ)償款2085.7375萬(wàn)元，實(shí)際結(jié)算時(shí)扣除楊汛橋鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站補(bǔ)償款53.4915萬(wàn)元以及按掛牌公告設(shè)置回購(gòu)條件鼎峰水泥應(yīng)支付給楊汛橋鎮(zhèn)政府的363.9674萬(wàn)元后，最終楊汛橋鎮(zhèn)政府應(yīng)付給鼎峰水泥的款項(xiàng)合計(jì)為1668.2786萬(wàn)元。12月21日，鼎峰水泥收到楊汛橋鎮(zhèn)政府上述拆遷補(bǔ)償款。12月31日，鼎峰水泥將該筆款項(xiàng)以“收回江二建借款”為科目記賬。在拆遷過(guò)程中，鼎峰水泥共應(yīng)支付39戶居民補(bǔ)償總額8723612.24元和1戶法人洪峰大酒店補(bǔ)償總額4241854.86元，合計(jì)12965467.10元。2011年8月31日，原告神舟置業(yè)公司以現(xiàn)金方式支付兩名拆遷戶安置款合計(jì)312291.40元。同年11月30日，原告以與鼎峰水泥簽訂協(xié)議方式，結(jié)轉(zhuǎn)鼎峰水泥拆遷支出合計(jì)12653175.70元，前述兩筆合計(jì)金額為12965467.10元。2015年3月4日，被告紹興市稽查局下達(dá)稅務(wù)稽查任務(wù)通知書(shū)，于2015年3月5日至2015年4月15日對(duì)原告2007年3月1日至2013年12月31日期間的涉稅情況實(shí)施了檢查，案件經(jīng)原紹興市國(guó)家稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)審理后，被告紹興市稽查局于2015年10月14日作出紹市國(guó)稅稽處[2015]79號(hào)稅務(wù)處理決定書(shū)及紹市國(guó)稅稽罰[2015]87號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)，決定對(duì)原告偷稅等違法行為進(jìn)行處理，并處罰款1290388.14元。原告對(duì)紹市國(guó)稅稽罰[2015]87號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)不服，因本案系重大稅務(wù)案件，原告以原紹興市國(guó)家稅務(wù)局為被申請(qǐng)人向被告國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱“省國(guó)稅局”）申請(qǐng)行政復(fù)議，被告省國(guó)稅局于2016年2月25日作出浙國(guó)稅復(fù)決[2016]1號(hào)稅務(wù)行政復(fù)議決定書(shū)，維持被告紹興市稽查局作出的紹市國(guó)稅稽罰[2015]87號(hào)稅務(wù)行政處罰決定。原告對(duì)被告市稽查局作出的紹市國(guó)稅稽處[2015]79號(hào)稅務(wù)處理決定書(shū)未提起行政復(fù)議或行政訴訟。本案庭審結(jié)束前，原告未繳納涉案稅款及罰款。另查明，根據(jù)國(guó)稅地稅征管體制改革工作部署，作出案涉紹市國(guó)稅稽罰[2015]87號(hào)稅務(wù)處罰決定書(shū)的原紹興市國(guó)家稅務(wù)局稽查局已于2018年7月5日與原紹興市地方稅務(wù)局稽查局合并，合并后的行政主體為國(guó)家稅務(wù)總局紹興市稅務(wù)局稽查局；作出案涉浙國(guó)稅復(fù)決[2016]1號(hào)稅務(wù)行政復(fù)議決定書(shū)的浙江省國(guó)家稅務(wù)局已于2018年6月15日與原浙江省地方稅務(wù)局合并，合并后的行政主體為省稅務(wù)局。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第十四條規(guī)定，本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九條第一款規(guī)定，稅收征管法第十四條所稱按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局。稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。故紹興市稽查局具有查處偷稅等違法行為的法定職責(zé)。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款、第二款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告。本案中，省國(guó)稅局經(jīng)復(fù)議維持了案涉行政處罰決定，故紹興市稽查局、省國(guó)稅局是本案的共同被告。

一審法院審理認(rèn)為，一、關(guān)于本案當(dāng)事人是否對(duì)法律主體上存在認(rèn)識(shí)上的混同問(wèn)題。首先，本案中楊汛橋鎮(zhèn)政府對(duì)拆遷實(shí)施主體并不存在認(rèn)識(shí)上的混同。理由為：1、2005年5月，原紹興縣人民政府辦公室作出紹縣政辦抄[2005]50號(hào)抄告單，同意楊汛橋鎮(zhèn)政府對(duì)原江橋二建地塊實(shí)施“退二進(jìn)三”改造之后，楊汛橋鎮(zhèn)政府即組織并委托紹興鼎峰水泥有限公司進(jìn)行商住地塊上的房屋拆遷安置工作，原告提供的2007年12月20日簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同第一款第一項(xiàng)也明確規(guī)定此項(xiàng)目按程序應(yīng)由甲方實(shí)施拆遷，而且將拆遷補(bǔ)償費(fèi)用列入拆遷成本，現(xiàn)39戶由乙方（即紹興鼎峰水泥有限公司）在組織拆遷，因此，拆遷實(shí)施主體是紹興鼎峰水泥有限公司。2、在組織實(shí)施拆遷工作時(shí)，洪長(zhǎng)根名下的企業(yè)只有紹興鼎峰水泥有限公司在正常經(jīng)營(yíng)，而浙江巨峰建筑建材集團(tuán)公司、紹興縣江橋第二建筑工程公司因未參加年檢分別于2002年10月26日、2004年10月11日被原紹興縣工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)均不再經(jīng)營(yíng)，而原告神舟置業(yè)公司尚未成立（2007年3月成立），因此，受委托進(jìn)行拆遷安置工作的只能是紹興鼎峰水泥有限公司，楊汛橋鎮(zhèn)政府不會(huì)混同。3、從2007年9月27日，楊汛橋鎮(zhèn)委員會(huì)、鎮(zhèn)人民政府及楊汛橋鎮(zhèn)黨委財(cái)經(jīng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出的“關(guān)于鼎峰地塊拆遷補(bǔ)償問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”、2007年12月21日楊汛橋鎮(zhèn)政府銀行進(jìn)賬單等證據(jù)均證實(shí)，受委托進(jìn)行拆遷的單位是紹興鼎峰水泥有限公司，而不是原告神舟置業(yè)公司，拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)也是楊汛橋鎮(zhèn)政府支付給紹興鼎峰水泥有限公司后，再由紹興鼎峰水泥有限公司支付給相關(guān)拆遷對(duì)象的。至于2006年2月25日，楊汛橋鎮(zhèn)政府與紹興縣江橋第二建筑工程公司簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，因當(dāng)時(shí)拆遷受阻并未實(shí)際履行，其內(nèi)容已被2007年12月20日簽訂的《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》所取代。而原告神舟置業(yè)公司是紹興鼎峰水泥有限公司、洪長(zhǎng)根等人為鼎峰地塊房產(chǎn)開(kāi)發(fā)而于2007年3月12日新成立的置業(yè)公司，對(duì)于楊汛橋鎮(zhèn)政府來(lái)說(shuō)，對(duì)原告神舟置業(yè)公司何時(shí)成立、由誰(shuí)成立并不知情，從來(lái)也沒(méi)有與原告神舟置業(yè)公司發(fā)生過(guò)委托拆遷安置工作，也沒(méi)有簽訂過(guò)任何協(xié)議，因此，不存在拆遷實(shí)施主體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。其次，本案原告也不會(huì)產(chǎn)生主體認(rèn)識(shí)混同。理由為：1、根據(jù)《企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2002年9月18日，紹興縣楊汛橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司將三家企業(yè)的股權(quán)以50萬(wàn)元的價(jià)格整體轉(zhuǎn)讓給洪長(zhǎng)根，并約定有關(guān)事項(xiàng)。但洪長(zhǎng)根并未按協(xié)議規(guī)定于2002年10月31日前對(duì)三家企業(yè)變更企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，直至浙江巨峰建筑建材集團(tuán)公司、紹興縣江橋第二建筑工程公司因未參加年檢分別于2002年10月26日、2004年10月11日被原紹興縣工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但對(duì)該二家企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)并未進(jìn)行清算，對(duì)其他約定事項(xiàng)有否履行也不得而知，因此，從法律層面講，洪長(zhǎng)根并不能成為浙江巨峰建筑建材集團(tuán)公司、紹興縣江橋第二建筑工程公司、紹興鼎峰水泥有限公司三家企業(yè)的實(shí)際控制人，三家企業(yè)具有法人的獨(dú)立人格。而原告神舟置業(yè)公司是紹興鼎峰水泥有限公司、洪長(zhǎng)根等人為鼎峰地塊房產(chǎn)開(kāi)發(fā)于2007年3月12日新成立的置業(yè)公司，其任務(wù)就是拿地、規(guī)劃、開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，根據(jù)政府紀(jì)要及招拍掛規(guī)定，拿地企業(yè)并不需要承擔(dān)拆遷安置任務(wù)，即使該地塊被其他企業(yè)摘牌開(kāi)發(fā)，根據(jù)合同的相對(duì)性，拆遷安置補(bǔ)償工作也應(yīng)由紹興鼎峰水泥有限公司負(fù)責(zé)實(shí)施。因此對(duì)誰(shuí)是拆遷實(shí)施主體，作為原告的法定代表人洪長(zhǎng)根應(yīng)當(dāng)知道。2、2007年12月21日，楊汛橋鎮(zhèn)政府支付給紹興鼎峰水泥有限公司的16682786元拆遷費(fèi)用，是經(jīng)過(guò)結(jié)算后支付給紹興鼎峰水泥有限公司的各類拆遷補(bǔ)償費(fèi)總和，包括了應(yīng)付原江橋“退二進(jìn)三”項(xiàng)目地塊上的各類補(bǔ)償費(fèi)用12562813元，及應(yīng)付39戶拆遷戶的全部補(bǔ)償費(fèi)用，此后，楊汛橋鎮(zhèn)政府不用再承擔(dān)任何形式的費(fèi)用。楊汛橋鎮(zhèn)政府與紹興縣江橋第二建筑工程公司于2006年2月25日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議實(shí)際并未履行，該地塊上有部分房屋已出售，相關(guān)拆遷戶的安置工作并沒(méi)有全部完成，紹興縣江橋第二建筑工程公司無(wú)法退出全部土地，后在楊汛橋鎮(zhèn)政府的組織下，由紹興鼎峰水泥有限公司出面與其余拆遷戶簽訂了拆遷協(xié)議。因此，該12562813元費(fèi)用包括了原紹興縣江橋第二建筑工程公司所有的房屋拆遷、土地補(bǔ)償、及其他各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)，也包括原企業(yè)已出售的房屋中以貨幣安置方式補(bǔ)償?shù)牟疬w費(fèi)用。該費(fèi)用實(shí)際上是楊汛橋鎮(zhèn)政府支付給紹興鼎峰水泥有限公司用于補(bǔ)償原紹興縣江橋第二建筑工程公司地塊上除房屋置換以外的全部費(fèi)用。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告所主張的該12562813元費(fèi)用是鎮(zhèn)政府支付給紹興縣江橋第二建筑工程公司的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。3、紹興鼎峰水泥有限公司在2009年3月20日后法定代表人已變更為洪煥根，股權(quán)也作出了重大變更，洪長(zhǎng)根已不是股東和實(shí)際控制人。作為兩個(gè)完全獨(dú)立的企業(yè)，原告神舟置業(yè)公司于2011年8月31日以現(xiàn)金方式支付本應(yīng)由紹興鼎峰水泥有限公司支付的2戶拆遷戶安置款312291.4元，又于2011年11月30日結(jié)轉(zhuǎn)紹興鼎峰水泥有限公司已付的拆遷補(bǔ)償款8223792.78顯然于法無(wú)據(jù)。4、原告系依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司，屬于《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》規(guī)定的納稅人，依法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)納稅義務(wù)。原告提出的楊汛橋鎮(zhèn)政府與紹興縣江橋第二建筑工程公司、紹興鼎峰水泥有限公司、神舟置業(yè)公司的實(shí)際控制人洪長(zhǎng)根在鼎峰住商地塊拆遷安置補(bǔ)償、拍賣、開(kāi)發(fā)過(guò)程中存在將三家企業(yè)的法律主體及權(quán)利義務(wù)混同的主張與法律規(guī)定不符，不能改變有限責(zé)任公司依法獨(dú)立享有民事行為能力和承擔(dān)民事義務(wù)的性質(zhì)，亦不能改變其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的納稅義務(wù)。綜上，原告提出的楊汛橋鎮(zhèn)政府對(duì)拆遷實(shí)施主體存在認(rèn)識(shí)上的混同的主張依據(jù)不足，原告提交的證據(jù)不足以證明神舟置業(yè)公司為《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中的實(shí)際拆遷安置主體或主體之一。二、關(guān)于12965467.10元拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)列支的問(wèn)題。該院認(rèn)為，12965467.10元拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由鼎峰水泥支付，原告神舟置業(yè)公司作為獨(dú)立企業(yè)不能作為成本列支。理由為：1、原告神舟置業(yè)公司于2007年3月成立，于同年11月14日通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍獲得鼎峰住商地塊，并與原紹興縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，根據(jù)該合同內(nèi)容約定，原告神舟置業(yè)公司并無(wú)拆遷附加義務(wù)，只有將部分房屋回購(gòu)給鎮(zhèn)政府用于拆遷安置的義務(wù)。其與其他任何參與競(jìng)拍的企業(yè)一樣，只要支付了土地出讓金就能獲得土地的開(kāi)發(fā)權(quán)。至于《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》第十四條規(guī)定的“楊汛橋鼎峰住商地塊有拆遷安置戶28戶屬產(chǎn)權(quán)調(diào)換原地安置，土地競(jìng)得人必須按楊汛橋鎮(zhèn)政府的安置方案實(shí)施安置；該地塊土地開(kāi)發(fā)競(jìng)得人，建成后必須將該小區(qū)的六層及以下優(yōu)先用于原地拆遷安置，---回購(gòu)給楊汛橋鎮(zhèn)政府，由楊汛橋鎮(zhèn)政府用于28戶拆遷戶的原地拆遷安置”等內(nèi)容，是對(duì)土地開(kāi)發(fā)后鎮(zhèn)政府優(yōu)先回購(gòu)部分房屋用于原地安置的附加條款，并非原告所主張的其作為土地競(jìng)得人需要承擔(dān)相關(guān)的拆遷安置義務(wù)。根據(jù)楊汛橋鎮(zhèn)政府與紹興鼎峰水泥有限公司的補(bǔ)償協(xié)議，鎮(zhèn)政府已經(jīng)支付其相應(yīng)拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，對(duì)原地安置的拆遷戶也進(jìn)行了費(fèi)用結(jié)算，因此土地競(jìng)得人無(wú)需承擔(dān)安置義務(wù)，不管是誰(shuí)中標(biāo)，均應(yīng)由紹興鼎峰水泥有限公司負(fù)責(zé)處理。2、根據(jù)2005年5月，原紹興縣人民政府辦公室作出紹縣政辦抄[2005]50號(hào)抄告單，同意楊汛橋鎮(zhèn)政府對(duì)原紹興縣江橋第二建筑工程公司地塊實(shí)施“退二進(jìn)三”改造，并按商住用地性質(zhì)進(jìn)行公開(kāi)出讓。說(shuō)明按當(dāng)時(shí)的土地出讓政策，已規(guī)定必須進(jìn)行凈地出讓。同時(shí)從楊汛橋鎮(zhèn)政府委托紹興鼎峰水泥有限公司實(shí)施拆遷安置的事實(shí)、紹興鼎峰水泥有限公司與相關(guān)拆遷戶簽訂補(bǔ)償合同的時(shí)間（全部在2007年9月底之前）、楊汛橋鎮(zhèn)政府于2007年10月28日向原紹興縣國(guó)土局、原紹興縣招投標(biāo)中心出具的《關(guān)于楊汛橋鼎峰住商地塊拆遷安置的情況說(shuō)明》及原紹興縣國(guó)土局于10月31日作出國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓公告等證據(jù)，都證明必須做好土地上的拆遷安置工作后才能進(jìn)行土地的掛牌出讓。3、根據(jù)楊汛橋鎮(zhèn)政府與紹興鼎峰水泥有限公司于2007年12月20日簽訂的《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，明確該地塊由楊汛橋鎮(zhèn)政府委托紹興鼎峰水泥有限公司組織拆遷，故受托拆遷的主體是紹興鼎峰水泥有限公司，楊汛橋鎮(zhèn)政府亦將相關(guān)款項(xiàng)劃入紹興鼎峰水泥有限公司賬戶，故拆遷補(bǔ)償?shù)氖杖?、支出及?cái)務(wù)處理都應(yīng)由紹興鼎峰水泥有限公司進(jìn)行，拆遷費(fèi)的支出主體亦是紹興鼎峰水泥有限公司，與原告神舟置業(yè)公司無(wú)關(guān)。綜上，該院認(rèn)為，原告神舟置業(yè)公司將本應(yīng)由紹興鼎峰水泥公司列支的拆遷費(fèi)支出12965467.10元列入本企業(yè)土地成本中，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，納稅人偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第六十四條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人編造虛假計(jì)稅依據(jù)的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，并處五萬(wàn)元以下的罰款。本案中，原告通過(guò)編造虛假計(jì)稅依據(jù)在土地成本中多列支不應(yīng)由本企業(yè)承擔(dān)的拆遷費(fèi)支出，多結(jié)轉(zhuǎn)開(kāi)發(fā)產(chǎn)品計(jì)稅成本及多轉(zhuǎn)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本，被告據(jù)此認(rèn)定原告2011年度存在偷稅的違法行為，2013年存在編造虛假計(jì)稅依據(jù)的違法行為，作出本案稅務(wù)行政處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見(jiàn)，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過(guò)后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：(一)具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，決定維持。因本案系重大稅務(wù)案件，原告以原紹興市國(guó)家稅務(wù)局為被申請(qǐng)人向被告省國(guó)稅局申請(qǐng)行政復(fù)議。被告省國(guó)稅局收到原告的復(fù)議申請(qǐng)材料后，依法通知被申請(qǐng)人提交行政復(fù)議答復(fù)書(shū)及相關(guān)案卷材料，并依據(jù)案件事實(shí)作出維持的復(fù)議決定，復(fù)議程序合法。

至于被訴行政處罰決定中認(rèn)定的第三項(xiàng)違法事實(shí)，即“2008年度向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供借款應(yīng)收利息1246637.97元，至檢查日止，利息收入1246637.97元未申報(bào)納稅”的問(wèn)題，稅務(wù)機(jī)關(guān)在查明借款企業(yè)雙方年度盈利及虧損情況，結(jié)合雙方企業(yè)稅負(fù)情況作出調(diào)整，符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第四十一條第一款的規(guī)定。（注：第六章特別納稅調(diào)整 第四十一條　企業(yè)與其關(guān)聯(lián)方之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，不符合獨(dú)立交易原則而減少企業(yè)或者其關(guān)聯(lián)方應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整。）根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十三條的規(guī)定，企業(yè)與其關(guān)聯(lián)方之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，不符合獨(dú)立交易原則，或者企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的安排的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)在該業(yè)務(wù)發(fā)生的納稅年度起10年內(nèi)，進(jìn)行納稅調(diào)整。被告紹興市國(guó)稅稽查局經(jīng)調(diào)查對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)并根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第五十二條、第六十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定上述事實(shí)為違法事實(shí)于法有據(jù)。省國(guó)稅局經(jīng)復(fù)議認(rèn)定紹興市國(guó)稅局對(duì)該無(wú)息借款進(jìn)行納稅調(diào)整，符合《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第三十條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，被告紹興市稽查局作出的紹市國(guó)稅稽罰[2015]87號(hào)行政處罰決定及被告省國(guó)稅局作出的浙國(guó)稅復(fù)決[2016]1號(hào)稅務(wù)行政復(fù)議決定，均事實(shí)清楚，程序合法，適用法律依據(jù)正確。原告之訴請(qǐng)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，判決駁回原告神舟置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告神舟置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人神舟置業(yè)公司上訴稱：1.一審法院合議庭違法調(diào)取證據(jù)，審判不公。一審對(duì)余云海、徐興華、朱彬有關(guān)談話筆錄不符合《行政訴訟法》第三十三條規(guī)定的法定證據(jù)形式，違反《行政訴訟法》第四十條規(guī)定的法定證據(jù)收集程序，且談話存在大量“先入為主偏袒性、誘導(dǎo)性”內(nèi)容，談話筆錄違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條要求證人證言必須寫(xiě)明證人姓名、年齡、性別、職業(yè)、住址等基本情況的規(guī)定，更是違反《行政訴訟法》第四十條規(guī)定。2.一審法院沒(méi)有查清事實(shí)，邏輯推理矛盾，判決結(jié)果錯(cuò)誤。（1）《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中存在將“江橋二建”、“鼎峰水泥”和“神舟置業(yè)公司”混同的情況。（2）《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》等證據(jù)證明上訴人簽訂合同之后，還需要進(jìn)行拆遷安置，所以不是“凈地”。（3）《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的性質(zhì)是拆遷補(bǔ)償協(xié)議，不是拆遷委托協(xié)議或拆遷施工勞務(wù)協(xié)議。（4）根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、以及第三人的《情況說(shuō)明》等證據(jù)，第三人向鼎峰水泥支付的16246493元實(shí)際包括江橋二建應(yīng)得的拆遷款12562813元等款項(xiàng)，與拆遷安置費(fèi)完全無(wú)關(guān)。（5）一審裁判文書(shū)存在事實(shí)認(rèn)定與判決結(jié)果因果關(guān)系上的邏輯錯(cuò)誤，以及事實(shí)認(rèn)定前后自相矛盾。首先，一審為何不向鼎峰水泥取證，既然鎮(zhèn)政府被追加為第三人，也應(yīng)當(dāng)追加鼎峰水泥、江橋二建參加訴訟。對(duì)第三人而言，神舟置業(yè)公司何時(shí)成立，由誰(shuí)成立并不知情，正是由于這種不知情，才造成《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中將“鼎峰水泥”、“鼎峰公司”與上訴人合同簽訂主體混同的事實(shí)。其次，第三人在其出具的法律文件或者會(huì)議紀(jì)要中，多次提及鼎峰地塊中標(biāo)人為“鼎峰水泥”甚至是“鼎峰公司”，結(jié)合補(bǔ)償協(xié)議的簽訂，鎮(zhèn)政府一直將“鼎峰水泥”與“江橋二建”混同，將“鼎峰水泥”“鼎峰公司”等同于“神舟置業(yè)”。再次，回購(gòu)證明上訴人承擔(dān)了土地的拆遷安置義務(wù)及相關(guān)費(fèi)用。《出讓公告》特別注明“楊汛橋鼎峰住商地塊有拆遷安置戶28戶屬產(chǎn)權(quán)調(diào)換原地安置，土地競(jìng)得人必須按楊汛橋鎮(zhèn)人民政府的安置方案實(shí)施安置。這反映在上訴人賬上的8137060元的收入成本，可以在上訴人賬上列支。3.涉案處罰決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（1）神舟置業(yè)公司在其賬簿中列支12965467.10元補(bǔ)償費(fèi)用是因?yàn)椴疬w安置補(bǔ)償合同訂立主體與實(shí)際實(shí)施主體不一致的事實(shí)而造成。兩上訴人主觀臆斷認(rèn)為拆遷費(fèi)支出12965467.10元與上訴人無(wú)關(guān)而不應(yīng)列入計(jì)稅成本。（2）被上訴人紹興市稽查局以上訴人與鼎峰水泥存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且不符合《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》規(guī)定，認(rèn)定上訴人應(yīng)收入1246637.97元利息收入，是適用法律錯(cuò)誤。（3）被上訴人無(wú)視上訴人行為的主觀要件，僅因上訴人列支拆遷補(bǔ)償費(fèi)用、未申報(bào)關(guān)聯(lián)企業(yè)的借款利息，就認(rèn)定上訴人“編造虛假計(jì)稅依據(jù)”構(gòu)成偷稅行為并作出處罰決定時(shí)完全錯(cuò)誤。對(duì)此，《專家論證法律意見(jiàn)書(shū)》中也明確指出，偷稅屬于貪利行為，而本案上訴人不存在主觀故意。請(qǐng)求：撤銷一審判決、撤銷紹市國(guó)稅稽罰（2015）87號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》、浙國(guó)稅復(fù)決字（2016）1號(hào)《浙江省國(guó)家稅務(wù)局稅務(wù)行政復(fù)議決定書(shū)》，本案訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。

被上訴人紹興市稽查局答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法。上訴人主張楊汛橋鎮(zhèn)政府對(duì)拆遷實(shí)施主體存在認(rèn)識(shí)上的混同的主張依據(jù)不足，將12965467.10元列入本企業(yè)土地成本中，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人省國(guó)稅局答辯稱：1.涉案稅務(wù)行政處罰決定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，程序合法。第一，上訴人在2011年土地成本中列支的拆遷費(fèi)支出12965467.10元不符合法律規(guī)定。上訴人于2007年3月成立，于2007年11月通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍活動(dòng)鼎峰住商地塊，同年11月14日，上訴人與紹興縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。2007年12月20日，楊汛橋鎮(zhèn)政府和鼎峰水泥簽訂《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定鎮(zhèn)政府將鼎峰住商地塊交由鼎峰水泥組織拆遷。根據(jù)上述協(xié)議及《楊汛橋鎮(zhèn)黨委財(cái)經(jīng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于鼎峰地塊拆遷補(bǔ)償問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》、《對(duì)鼎峰水泥主辦會(huì)計(jì)李萍萍的詢問(wèn)筆錄》等材料，組織拆遷的主體是鼎峰水泥。第二、上訴人的行為構(gòu)成偷稅。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，上訴人在土地成本中違規(guī)列支的拆遷費(fèi)支出，構(gòu)成偷稅。2.復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人楊汛橋鎮(zhèn)政府答辯稱：事情發(fā)生在2007年，鎮(zhèn)長(zhǎng)已經(jīng)更換6屆，對(duì)于事發(fā)當(dāng)時(shí)的情形已說(shuō)不清楚了。本案實(shí)際履行的是2007年12月20日第三人與鼎峰水泥簽訂的《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議上有法定代表人的簽名，上訴人不認(rèn)可該協(xié)議缺乏依據(jù)。請(qǐng)求法院依法判決。

經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合一、二審各方舉證及陳述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在被上訴人紹興市稽查局在行政處罰決定中認(rèn)定上訴人在土地成本中列支12965467.10元違法是否符合法律規(guī)定。

首先，關(guān)于楊汛橋鎮(zhèn)政府與鼎峰水泥于2007年12月20日簽訂的《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的相關(guān)問(wèn)題。上訴人在二審?fù)徶谐姓J(rèn)，“鎮(zhèn)政府認(rèn)為“江橋二建”與鼎峰水泥的法定代表人都是洪長(zhǎng)根，因此讓鼎峰水泥負(fù)責(zé)拆遷，鼎峰水泥不是受委托拆遷，只是實(shí)施拆遷行為，鼎峰水泥與拆遷戶簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并支付拆遷費(fèi)用，在上訴人還沒(méi)有成立的情況下由鼎峰水泥實(shí)施，且得到鎮(zhèn)政府認(rèn)可。上訴人在2017年3月成立，上訴人與鼎峰水泥之間是承繼關(guān)系，法定代表人都是洪長(zhǎng)根。上訴人是開(kāi)發(fā)商，應(yīng)當(dāng)由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)費(fèi)用，目前法律并未禁止鼎峰水泥所產(chǎn)生拆遷成本不能由神舟置業(yè)公司來(lái)列支。”由此可以看出，在上述補(bǔ)償協(xié)議簽訂之前，鼎峰水泥已經(jīng)事實(shí)上實(shí)施了部分拆遷工作，并且支付了部分拆遷費(fèi)用。上訴人主張其成立之后，拆遷職責(zé)從鼎峰水泥轉(zhuǎn)移給神舟置業(yè)公司的說(shuō)法，并未在上述協(xié)議中有所體現(xiàn)。事實(shí)上，在上訴人成立之后，其法定代表人仍然與楊汛橋鎮(zhèn)政府以鼎峰水泥名義簽訂上述協(xié)議，恰恰說(shuō)明上訴人法定代表人本人也認(rèn)可具體實(shí)施拆遷工作的單位是鼎峰水泥，而非上訴人神舟置業(yè)公司。神舟置業(yè)公司和鼎峰水泥系兩個(gè)獨(dú)立存在的法人，上訴人認(rèn)為兩者存在承繼關(guān)系，更是缺乏法律上的依據(jù)。在上訴人與原紹興縣國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中確實(shí)約定土地受讓人必須按楊汛橋鎮(zhèn)政府的方案，將建成后的六層及以下優(yōu)先用于28戶拆遷戶的原地安置，通過(guò)回購(gòu)給楊汛橋鎮(zhèn)政府，由楊汛橋鎮(zhèn)政府安置該28戶拆遷戶。但上訴人對(duì)該28戶的安置行為，與爭(zhēng)議的12965467.10元沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。上訴人對(duì)該28戶存在的安置行為也不能作為12965467.10元在其土地開(kāi)發(fā)成本中列支的理由。

其次，根據(jù)本院（2017）浙06行終127號(hào)行政裁定書(shū)認(rèn)為：因楊汛橋鎮(zhèn)政府為《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中的委托方“甲方”，且同時(shí)為拆遷款支付主體及相關(guān)情況說(shuō)明的出具主體，故為查清基本事實(shí)，本案有必要追加楊汛橋鎮(zhèn)政府作為第三人輔助參加訴訟。本案發(fā)回重審后，一審法院雖然追加楊汛橋鎮(zhèn)政府作為被告，但楊汛橋鎮(zhèn)政府在一審?fù)徶嘘愂觯嚓P(guān)情況說(shuō)明系應(yīng)上訴人法定代表人及律師要求制作，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)對(duì)當(dāng)時(shí)情況不知情，無(wú)法提供更多有效的信息。鑒于上述情況，一審法院為還原客觀事實(shí)，依職權(quán)對(duì)當(dāng)時(shí)相關(guān)知情人員進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)并收集相關(guān)證據(jù)，并未違反《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十條之規(guī)定。余云海、徐興華、朱彬制作的談話筆錄也印證，《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中乙方系鼎峰水泥，而并非上訴人主張的神舟置業(yè)公司或者鼎峰水泥與神舟置業(yè)公司的混同體。特別是上訴人主張?jiān)瓕彽谌嗽诓疬w安置過(guò)程中，將神舟置業(yè)公司、鼎峰水泥以及“江橋二建”混同處理的上訴理由也并未得到原審第三人承認(rèn)。故一審法院最終未支持上訴人關(guān)于主體混同的觀念，認(rèn)定上訴人將本應(yīng)由鼎峰水泥列支的拆遷費(fèi)支出12965467.10元列入本企業(yè)土地成本中，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

至于“2008年度向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供借款應(yīng)收利息1246637.97元，至檢查日止，利息收入1246637.97元未申報(bào)納稅”的問(wèn)題，稅務(wù)機(jī)關(guān)在查明借款企業(yè)雙方年度盈利及虧損情況，結(jié)合雙方企業(yè)稅負(fù)情況作出調(diào)整，符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第四十一條第一款的規(guī)定。其余理由，鑒于一審已經(jīng)有詳述，本院不予重復(fù)論述。

綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人紹興神舟置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　蔣　瑛

審判員　范卓婭

審判員　傅芝蘭

二〇一九年四月十九日

書(shū)記員　何佳鳳

注:2015年10月14日，被告紹興市稽查局作出紹市國(guó)稅稽罰[2015]87號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)，該處罰決定書(shū)載明：被告紹興市稽查局于2015年3月5日至2015年4月15日對(duì)原告2007年3月1日至2013年12月31日納稅情況進(jìn)行了檢查，原告存在如下違法事實(shí)：1.2011年在土地成本中多列支不應(yīng)由本企業(yè)承擔(dān)的拆遷支出12965467.10元。按已銷開(kāi)發(fā)產(chǎn)品計(jì)稅成本確認(rèn)原則（按當(dāng)期已實(shí)現(xiàn)銷售的可售面積和可售面積單位工程成本確認(rèn)），導(dǎo)致在檢查所屬期間（2011-2013年度）多結(jié)轉(zhuǎn)開(kāi)發(fā)產(chǎn)品計(jì)稅成本。至檢查日止，未進(jìn)行納稅調(diào)整。2.紫薇花苑住宅項(xiàng)目實(shí)際可銷售面積44542.55平方米，2011年至2013年度分別銷售31580.91平方米、2667.16平方米、1595.11平方米。企業(yè)按可銷售面積44000.52平方米結(jié)轉(zhuǎn)開(kāi)發(fā)產(chǎn)品計(jì)稅成本，導(dǎo)致在檢查所屬期間（2011-2013年度）多轉(zhuǎn)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本。至檢查日止，未進(jìn)行納稅調(diào)整。上述第1、2項(xiàng)違法事實(shí)應(yīng)調(diào)增2011年度應(yīng)納稅所得額11851427.17元、調(diào)增2013年度應(yīng)納稅所得額553122.40元、調(diào)減2012年度應(yīng)納稅所得額1629930.12元。3.2008年度向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供借款應(yīng)收利息合計(jì)1246637.97元。至檢查日止，利息收入1246637.97元未申報(bào)納稅。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第五十二條、第六十三條第一款及第六十四條第一款之規(guī)定，上述行為已構(gòu)成偷稅及編造虛假計(jì)稅依據(jù)的違法事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條第一款及第六十四條第一款之規(guī)定，被告紹興市稽查局決定對(duì)原告應(yīng)補(bǔ)繳的企業(yè)所得稅2524776.27元處50%的罰款計(jì)1262388.14元，對(duì)2013年度編造虛假計(jì)稅依據(jù)的行為罰款28000.00元，合計(jì)罰款1290388.14元。原告神舟置業(yè)公司不服，因本案系重大稅務(wù)案件，原告以原紹興市國(guó)家稅務(wù)局為被申請(qǐng)人向被告省國(guó)稅局申請(qǐng)行政復(fù)議，省國(guó)稅局于2016年2月25日作出浙國(guó)稅復(fù)決[2016]1號(hào)稅務(wù)行政復(fù)議決定書(shū)，維持紹市國(guó)稅稽罰[2015]87號(hào)稅務(wù)行政處罰決定。