北京市高級(jí)人民法院民事裁定書

（2021）京民申4256號(hào)

再審申請(qǐng)人：北京空港天瑞置業(yè)投資有限公司。

被申請(qǐng)人：北京金兆宏業(yè)投資有限公司。

再審申請(qǐng)人北京空港天瑞置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱空港天瑞公司）因與被申請(qǐng)人北京金兆宏業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱金兆公司）對(duì)外追收債權(quán)糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終11664號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

空港天瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷二審判決，裁定再審，駁回金兆公司的全部訴訟請(qǐng)求。理由為：（一）金兆公司是涉案營(yíng)業(yè)稅、城市建設(shè)維護(hù)稅、教育附加費(fèi)、土地增值稅的法定納稅義務(wù)人，依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)涉案稅款。1.金兆公司應(yīng)當(dāng)按照本次司法拍賣交易金額，依據(jù)我國(guó)稅法的規(guī)定履行納稅義務(wù)。我公司已經(jīng)依法繳納了應(yīng)支付的契稅和印花稅，納稅義務(wù)已經(jīng)完成。2.根據(jù)《<最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定>理解與適用》中關(guān)于買受人承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)存在的問題部分的闡述，稅費(fèi)由買受人承擔(dān)的載明事項(xiàng)無效。3.我公司與金兆公司并未作出本應(yīng)由出賣方承擔(dān)的稅費(fèi)改由買受人承擔(dān)的約定，而是法院通過公告形式確定，且過戶稅費(fèi)的內(nèi)容并不明確。在法律明確納稅主體的情況下，法院通過自己公權(quán)力直接變更納稅義務(wù)主體的做法，不合理且違反稅法的規(guī)定，侵害了我公司的權(quán)益，影響法院司法拍賣和執(zhí)行程序的司法權(quán)威，違反公法的規(guī)定，顯然是無效的。（二）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，涉案稅款應(yīng)當(dāng)由金兆公司承擔(dān)。（三）涉案土地使用權(quán)和房屋已經(jīng)辦理過戶，我公司亦因此承擔(dān)了過戶時(shí)應(yīng)當(dāng)繳納的稅費(fèi)，我公司的納稅義務(wù)已經(jīng)履行完畢。根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐和現(xiàn)行國(guó)家政策，涉案稅費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)答復(fù)精神，要求各級(jí)法院嚴(yán)格落實(shí)司法解釋關(guān)于稅費(fèi)依法由相應(yīng)主體承擔(dān)的規(guī)定，嚴(yán)格禁止在拍賣公告中要求買受人概括承擔(dān)全部稅費(fèi)。（四）二審判決認(rèn)定土地增值稅屬于涉案土地使用權(quán)辦理交易過戶環(huán)節(jié)的稅費(fèi)，判令由我公司承擔(dān)，于法無據(jù)。土地增值稅不屬于交易特定環(huán)節(jié)產(chǎn)生的稅費(fèi)，唯一受益人是金兆公司，繳納土地增值稅是其負(fù)有的法定義務(wù)，《競(jìng)買公告》《競(jìng)買須知》《司法拍賣成交確認(rèn)書》也均未明示土地增值稅由買受人承擔(dān)?？崭厶烊鸸疽罁?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

金兆公司提交意見稱，空港天瑞公司的再審申請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于涉案稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體問題?！陡?jìng)買公告》《競(jìng)買須知》及《司法拍賣成交確認(rèn)書》均對(duì)拍賣標(biāo)的物的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)問題作出了明確說明，從上述拍賣過程中文件的多次規(guī)定來看，買受人所承擔(dān)的稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)不僅僅包括辦理過戶時(shí)所產(chǎn)生的契稅及印花稅，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、土地增值稅、教育費(fèi)附加以及地方教育附加等稅費(fèi)?？崭厶烊鸸竞炇稹端痉ㄅ馁u成交確認(rèn)書》系認(rèn)可并自愿接受相關(guān)交易條件。合同當(dāng)事人自愿對(duì)相關(guān)稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)作出安排，不違反公平原則，亦不會(huì)造成國(guó)家稅收流失，該條款應(yīng)屬有效，故空港天瑞公司應(yīng)依約負(fù)擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)。空港天瑞公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)稅費(fèi)的主張，缺乏合同與法律依據(jù)，一、二審法院未予支持，并無不當(dāng)。

綜上，空港天瑞公司的再審申請(qǐng)缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京空港天瑞置業(yè)投資有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 田　燕

審 判 員 王　寧

審 判 員 付曉華

二〇二一年八月十三日

法官助理 肖修娟

書 記 員 劉寒飛