本案值得注意的看點(diǎn)有

公司以其土地使用權(quán)評估作價(jià)投資設(shè)立全資子公司，并非將土地使用權(quán)劃轉(zhuǎn)至已設(shè)立的全資子公司，該投資行為不屬于《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》（財(cái)稅【2015】37號）第六條第二款中規(guī)定的權(quán)屬劃轉(zhuǎn)行為，也不屬于《財(cái)政部稅務(wù)總局關(guān)于繼續(xù)支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》（財(cái)稅【2018】17號）第六條第三款規(guī)定的母公司以土地、房屋權(quán)屬向其全資子公司增資，視同劃轉(zhuǎn)，免征契稅的行為。

來源：財(cái)稅評論

你怎么看呢？

四川溫資房地產(chǎn)開發(fā)投資有限公司、成都華神科技集團(tuán)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書

發(fā)布日期:2021-04-22

四川省成都市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）川01民終3053號

上訴人（原審原告）：四川溫資房地產(chǎn)開發(fā)投資有限公司，住所地：四川省成都市青羊區(qū)清江東路一號溫哥華廣場28樓。

法定代表人：張家點(diǎn)，職務(wù)不詳。

委托訴訟代理人：胡馨梅，四川公生明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陽浩，四川公生明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：成都華神科技集團(tuán)股份有限公司，住所地：成都高新區(qū)（西區(qū)）蜀新大道1168號2棟1樓101號。

法定代表人：黃明良，董事長。

委托訴訟代理人：何彬陽，四川蜀天律師事務(wù)所律師。

原審第三人：成都業(yè)康置業(yè)有限公司，住所地：成都市雙流區(qū)西航港街道錦華路二段166號2棟14層1406號。

法定代表人：張家點(diǎn)，職務(wù)不詳。

委托訴訟代理人：林紅汝，女，公司員工。

上訴人四川溫資房地產(chǎn)開發(fā)投資有限公司（以下簡稱溫資公司）因與被上訴人成都華神科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱華神公司）、原審第三人成都業(yè)康置業(yè)有限公司（以下簡稱業(yè)康公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）川0191民初5050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

溫資公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判由華神公司向溫資公司支付8556055.85元。事實(shí)和理由：1.一審法院遺漏審查本案重要爭議焦點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。案涉契稅債務(wù)系基于華神公司以土地作價(jià)出資設(shè)立業(yè)康公司產(chǎn)生，繳納契稅義務(wù)的時(shí)間為2017年9月12日，發(fā)生在雙方股權(quán)交割日之前。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，應(yīng)由華神公司承擔(dān)。2.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的約定并非為第三人設(shè)定利益的條款?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的價(jià)款是基于華神公司出具的《審計(jì)報(bào)告》《評估報(bào)告》，經(jīng)雙方協(xié)商以遠(yuǎn)高于評估價(jià)值的價(jià)格成交。華神公司錯(cuò)誤認(rèn)為契稅已經(jīng)減免的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。業(yè)康公司繳納契稅的行為損害的是溫資公司合法權(quán)益。3.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的約定是為第三人設(shè)定利益的條款。因業(yè)康公司繳納契稅是業(yè)康公司的法定義務(wù)，對業(yè)康公司而言，該款項(xiàng)并非民事法律意義上的債權(quán)，其無權(quán)向任何主體主張債務(wù)履行。4.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定華神公司向溫資公司給付將違反公司法基本原則和精神。本案的訴訟基礎(chǔ)是雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，與公司法的規(guī)定無關(guān)。溫資公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》主張的是溫資公司多付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非業(yè)康公司的財(cái)產(chǎn)。5.一審法院作出的民事判決說理模糊不清。

華神公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.一審法院并未漏查本案爭議焦點(diǎn)，溫資公司無權(quán)要求華神公司向溫資公司支付契稅。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第5款的約定，系業(yè)康公司在股權(quán)變更登記之前的債權(quán)債務(wù)由華神公司承擔(dān)，股權(quán)變更登記之后的債權(quán)債務(wù)由溫資公司承擔(dān)，該約定屬于為業(yè)康公司設(shè)定權(quán)利的利益條件，即使業(yè)康公司在股權(quán)變更登記之前存在債務(wù)，只能由業(yè)康公司進(jìn)行主張。契稅繳納是業(yè)康公司的法定義務(wù)，并非平等民事主體之間因民事行為產(chǎn)生，契稅對業(yè)康公司而言，并非民事法律意義上的債權(quán)，業(yè)康公司繳納稅費(fèi)也不會損壞溫資公司作為股東的合法權(quán)益。2.溫資公司訴訟請求屬于未經(jīng)法定程序，濫用股東權(quán)利，損害業(yè)康公司作為獨(dú)立法人主體的合法權(quán)益的行為。雖然溫資公司取得業(yè)康公司100%股權(quán)，但業(yè)康公司、溫資公司屬于獨(dú)立的法人，財(cái)務(wù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。即使契稅的最終承擔(dān)者是華神公司，華神公司也應(yīng)當(dāng)向業(yè)康公司支付，而不是向溫資公司支付。至于契稅應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)，并不屬于本案的審查范圍。且溫資公司的訴訟請求是要求華神公司支付業(yè)康公司繳納的契稅，而非“多付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。3.溫資公司在上訴狀中提出的案例與本案的基本事實(shí)不同，不具有參考價(jià)值。

業(yè)康公司述稱，與溫資公司的意見一致。

溫資公司向一審法院起訴請求：判令華神公司向溫資公司支付已由業(yè)康公司墊付的稅費(fèi)8556055.85元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：華神公司以其享有的坐落于成都市雙流區(qū)××街道××路××段××號國有建設(shè)用地使用權(quán)作價(jià)29881萬元設(shè)立業(yè)康公司。因完成轉(zhuǎn)移登記需繳納契稅，業(yè)康公司向成都市雙流區(qū)地方稅務(wù)局申請契稅減免。2017年9月13日，成都市雙流區(qū)地方稅務(wù)局第九稅務(wù)所向業(yè)康公司出具《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，受理業(yè)康公司申請的契稅減免備案事項(xiàng)。隨后，該國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至業(yè)康公司名下，業(yè)康公司未繳納契稅。

2017年11月30日，溫資公司與華神公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：華神公司將其持有的業(yè)康公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫資公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易價(jià)格總額為43000萬元；業(yè)康公司債權(quán)債務(wù)安排，以業(yè)康公司股權(quán)之工商變更登記變更日為準(zhǔn)進(jìn)行分割，該日之前的債權(quán)債務(wù)（包括業(yè)康公司在該日之前發(fā)生或?qū)嵤┬袨樗a(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)）由華神公司承擔(dān)，該日之后的債權(quán)債務(wù)由溫資公司承擔(dān)。2017年12月26日，前述股權(quán)變更登記至溫資公司名下，溫資公司成為業(yè)康公司唯一股東。2020年5月6日，國家稅務(wù)總局成都市雙流區(qū)稅務(wù)局第二稅務(wù)所向業(yè)康公司出具《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，稱“你單位于2017年9月13日辦理了承受同一投資主體內(nèi)部劃轉(zhuǎn)土地、房屋權(quán)屬免征契稅稅收優(yōu)惠備案。稅務(wù)機(jī)關(guān)在后續(xù)跟蹤管理中發(fā)現(xiàn)，華神公司是以其位于雙流區(qū)××街道××路××段××號的一宗賬面原值1484.14萬元的住宅兼商服用地土地使用權(quán)評估作價(jià)29881萬元，投資設(shè)立全資子公司業(yè)康公司，并非將土地使用權(quán)劃轉(zhuǎn)至已設(shè)立的全資子公司。該投資行為不屬于《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于進(jìn)一步支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》（財(cái)稅【2015】37號）第六條第二款中規(guī)定的權(quán)屬劃轉(zhuǎn)行為，也不屬于《財(cái)政部稅務(wù)總局關(guān)于繼續(xù)支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》（財(cái)稅【2018】17號）第六條第三款規(guī)定的母公司以土地、房屋權(quán)屬向其全資子公司增資，視同劃轉(zhuǎn)，免征契稅的行為。因不符合免征契稅稅收優(yōu)惠的條件，應(yīng)停止享受契稅稅收優(yōu)惠事項(xiàng)。”2020年5月7日，業(yè)康公司向稅務(wù)局繳納契稅8556055.85元。

一審法院認(rèn)為，本案首先需要解決的問題是溫資公司能否要求華神公司向其支付案涉契稅款，對此，一審法院評述：1.溫資公司認(rèn)為其有權(quán)要求華神公司向其支付的依據(jù)，是雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的約定“業(yè)康公司債權(quán)債務(wù)安排，以業(yè)康公司股權(quán)之工商變更登記變更日為準(zhǔn)進(jìn)行分割，該日之前的債權(quán)債務(wù)（包括業(yè)康公司在該日之前發(fā)生或?qū)嵤┬袨樗a(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)）由華神公司承擔(dān)，該日之后的債權(quán)債務(wù)由溫資公司承擔(dān)”，而從該約定的具體內(nèi)容來看，其所解決的是合同關(guān)系以外第三人即業(yè)康公司債權(quán)債務(wù)如何處理的問題，是在為業(yè)康公司設(shè)定利益，因業(yè)康公司對此明確表示同意，故該約定在溫資公司、華神公司、業(yè)康公司之間發(fā)生法律效力，一旦債務(wù)人華神公司不履行義務(wù)，業(yè)康公司和溫資公司均可要求其承擔(dān)責(zé)任，而且毫無疑問的是，相應(yīng)利益歸屬于業(yè)康公司，溫資公司只能請求華神公司向業(yè)康公司作出給付。2.案涉契稅款由業(yè)康公司繳納，溫資公司是業(yè)康公司唯一股東，作為股東，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得分配公司財(cái)產(chǎn)，更不得將公司財(cái)產(chǎn)歸為己有；如果認(rèn)同溫資公司的主張，意味著溫資公司可以繞過公司控制程序直接支配業(yè)康公司財(cái)產(chǎn)，這顯然與《中華人民共和國公司法》的基本原則和精神相悖。綜上所述，即使案涉契稅款應(yīng)由華神公司承擔(dān)，溫資公司也無權(quán)要求直接向其支付，故一審法院對溫資公司的訴訟請求不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回溫資公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)71692元，由溫資公司負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

本院查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審中，溫資公司明確其依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第5款要求華神公司承擔(dān)業(yè)康公司的債務(wù)，即業(yè)康公司繳納的華神公司以國有建設(shè)用地使用權(quán)作價(jià)設(shè)立業(yè)康公司所產(chǎn)生的契稅。同時(shí)，溫資公司又主張業(yè)康公司繳納契稅不屬于業(yè)康公司的債務(wù)，屬于溫資公司多支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

本院認(rèn)為，首先，本案所涉契稅系華神公司以國有建設(shè)用地使用權(quán)作價(jià)出資設(shè)立業(yè)康公司而產(chǎn)生，就該契稅的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以確定。若該款項(xiàng)應(yīng)由華神公司承擔(dān)，實(shí)際由業(yè)康公司支付，應(yīng)由業(yè)康公司向華神公司進(jìn)行主張。

其次，溫資公司依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第5款提起本案主張，該款約定系華神公司承諾承擔(dān)股權(quán)變更之日前業(yè)康公司的債務(wù)。本案所涉款項(xiàng)系業(yè)康公司繳納的稅費(fèi)，并非業(yè)康公司基于平等民事主體之間形成的債務(wù)。溫資公司亦陳述該款項(xiàng)并非業(yè)康公司的債務(wù)。

最后，二審中，溫資公司主張華神公司應(yīng)當(dāng)向其支付溫“多付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，該主張與其一審主張屬于屬于不同的訴訟請求。同時(shí)，即使業(yè)康公司支付了該款項(xiàng)導(dǎo)致業(yè)康公司的資產(chǎn)減少，損害了溫資公司的股東權(quán)益。但溫資公司作為業(yè)康公司100%股權(quán)的股東，無權(quán)要求華神公司向溫資公司支付業(yè)康公司墊付的款項(xiàng)，將屬于業(yè)康公司的資產(chǎn)變?yōu)闇刭Y公司的資產(chǎn)。綜上，溫資公司要求華神公司向其支付業(yè)康公司支付的契稅，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，溫資公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)71692元，由四川溫資房地產(chǎn)開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 羅曉都

審判員 陳　曦

審判員 趙云平

二〇二一年四月二十二日

書記員 楊　晗